Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.04.2015 по делу № 4г-4027/2015 от 01.04.2015

4г/2-4027/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Козырева В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова М.Г., подписанную их представителем Монаковым П.А., направленную по почте 25 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Козырева В.Н. к ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» (третьи лица – Шумяцкий О.В., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г.) о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова М.Г. к ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» (третьи лица – Шумяцкий О.В., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г.) о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Власов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Козыревым В.Н., Власовым М.Г. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Козырева В.Н. в пользу ЗАО « НПГ Гранит - Саламандра» судебные расходы в размере «…» руб.;

- взыскать с Власова М.Г. в пользу ЗАО «НПГ Гранит - Саламандра» судебные расходы в размере «…» руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Козырев В.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Власов М.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящими исками, Козырев В.Н. и третье лицо Власов М.Г. ссылались на то, что ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля АГС-8/1, АГС-8/2, в которых используется изобретение по патенту №2164808, правообладателями которого являются Козырев В.Н. и Власов М.Г.; Козырев В.Н. и Власов М.Г. указывали, что соглашение об использовании изобретения по патенту № 2164808 или соглашение о распределении доходов за использование изобретения по Патенту № 2164808 Козырев В.Н. и Власов М.Г. с ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» не заключали, в связи с чем считали, что со стороны ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» нарушены их права.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козыревым В.Н., Власовым М.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи; патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец; для разрешения вопросов о наличии в генераторах огнетушащего аэрозоля АГС-8/1, АГС-8/2 признаков изобретений по патентам № 2164808 и № 2401147 определением суда от 01 ноября 2013 года назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО»; согласно заключения эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» генератор огнетушащего аэрозоля АГС-8/1 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № 2164108 формулы изобретения, или эквивалентный ему признак; генератор огнетушащего аэрозоля АГС-8/2 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте №2164808 формулы изобретения, или эквивалентный ему признак. Изобретение по патенту № 2164808 не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-8/1; изобретение по патенту № 2164808 не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-8/2; генератор огнетушащего аэрозоля АГС-8/1 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № 2401147 формулы изобретения, или эквивалентный ему признак; генератор огнетушащего аэрозоля АГС-8/2 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте № 2401147 формуле изобретения, или эквивалентный ему признак; изобретение по патенту № 2401147 не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-8/1; изобретение по патенту №2401147 не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-8/2; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; ссылки Козырева В.Н. и Власова М.Г. на то, что в рамках другого гражданского дела ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» признавало факт использования в генераторах огнетушащего аэрозоля изобретения по патенту № 2164808, правообладателями которого являются Козырев В.Н. и Власов М.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленные Козыревым В.Н. и Власовым М.Г. исковые требования ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» в рамках данного иска не признавались; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» используется данное изобретение, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при проведении экспертизы ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» предоставлены специально изготовленные образцы генераторов, а не серийные образцы, суду представлено не было; таким образом, изобретение № 2164808 «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» не использовано в генераторах огнетушащего аэрозоля АГС-8/1 и АГС-8/2, выпускаемых ЗАО «НПГ Гранит Саламандра»; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» заявлено о пропуске Козыревым В.Н. и Власовым М.Г. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; согласно поданных заявлений, в ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде города Москвы по иску ЗАО «Соболевский завод» к Шумяцкому О.В., Власову М.Г., Козыреву В.Н., Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., в суд поступило письмо от генерального директора ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» от 16 сентября 2008 года, в котором ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» указало, что с 2001 года выпускает изделия, в которых используется изобретение Козырева В.Н. и Власова М.Г.; таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает свое течение со дня, когда Козыреву В.Н. и Власову М.Г. известно о нарушении, то есть с 2008 года и оканчивается в 2011 году, тогда как с иском Козырев В.Н. обратился только 24 сентября 2012 года, Власов М.Г. – 06 марта 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Козыревым В.Н. и Власовым М.Г. исковых требований должно быть отказано; поскольку в удовлетворении заявленных Козыревым В.Н., Власовым М.Г. исковых требований отказано, постольку с Козырева В.Н., Власова М.Г. на основании ст.ст. 100, 102 ГПК РФ в пользу ЗАО «НПГ Гранит - Саламандра» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…» руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Козырева В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Козырева В.Н.а, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова М.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Козырева В.Н. к ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» (третьи лица – Шумяцкий О.В., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г.) о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова М.Г. к ЗАО «НПГ Гранит Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░