Решение по делу № 33-3985/2010 от 15.09.2010

Судья Антонова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года № 33-3985

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мальцевой Е.В., Скотниковой В.В., Кляузовой Е.А. на решение Сокольского районного суда от 18 августа 2010 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сокольский ЦБК» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «Сокольский ЦБК» Погорелец Н.В., судебная коллегия

установила:

29 июля 2010 года Скотникова В.В., Кляузова Е.А. и Мальцева Е.В. обратились в суд с исками к ОАО «Сокольский ЦБК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17 августа 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Мальцева Е.В. в обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 1986 года, уволена 09 апреля 2010 года. Просила взыскать с ответчика ... руб. недополученной заработной платы за период с 01 января 2007 года по 09 апреля 2010 года, обязать ответчика сделать перерасчёт отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, перерасчёт окончательного расчёта, выплаченного при увольнении, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кляузова Е.А. указала, что работала у ответчика с 1986 года по 09 апреля. 2010 года. Просила взыскать с ответчика ... руб. недополученной заработной платы за период с 01 января 2007 года по 09 апреля 2010 года, обязать ответчика сделать перерасчёт отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, перерасчёт окончательного расчёта, выплаченного при увольнении, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Скотникова В.В. указала, что она работает в ОАО «Сокольский ЦБК» с 10 ноября 2002 года. Просила взыскать с ответчика ... руб. недополученной заработной платы за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2010 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования истиц мотивированы тем, что ответчик производил им начисление заработной платы с нарушением действующего законодательства, поскольку размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, также без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании Скотникова В.В., Кляузова Е.А., Мальцева Е.В. и их представитель Лапина Л.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ОАО «Сокольский ЦБК» Погорелец Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в Обществе принято и действует Положение о едином порядке организации оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, утверждённое приказом от 15 января 2010 года. До этого действовало аналогичное Положение, утверждённое приказом от 11 июля 2007 года. Все доплаты и стимулирующие выплаты, их размер определены в Положениях. Постановление Президиума Верховного Суда от 10 марта 2010 года, на которое делается ссылка в исковых заявлениях, в настоящее время отозвано. Кроме того, полагала, что истицами пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Скотникова В.В., Кляузова Е.А. и Мальцева Е.В. просят об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права. Указывают, что в силу ст.133 Трудового кодекса РФ заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который гарантируется Конституцией РФ в качестве минимального вознаграждения за труд – неприкосновенной части заработной платы. Равным образом не могут быть ниже этого размера и размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых ставок заработной платы по профессиональным квалифицированным группам работников. Им же с 01 января 2007 года заработная плата начислялась с нарушением действующего законодательства. Срок на обращение в суд ими не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ОАО «Сокольский ЦБК» Мальцева Е.В. работала с 29 августа 1986 года по 09 апреля 2010 года, Кляузова Е.А. - с 18 апреля 1986 года по 09 апреля 2010 года, Скотникова В.В. работает с 10 ноября 2002 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный анализ и толкование действовавшего ранее и действующего в настоящее время трудового законодательства, постановлений Правительства РФ, регулирующих правоотношения об оплате труда данной категории работников.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что в ОАО «Сокольский ЦБК» действует Положение о едином порядке организации оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, в соответствии с которым работникам начисляется заработная плата, определяется размер всех доплат и стимулирующих выплат.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, а также иные стимулирующие выплаты, превышал минимальный размер оплаты труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылка истиц на то обстоятельство, что срок для обращения в суд ими не пропущен, правового значения в данном случае не имеет, поскольку спор разрешен судом по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сокольского районного суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Е.В., Скотниковой В.В., Кляузовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: