Постановления по делу № 16-2479/2021 от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2479/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             21 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу представителя Белослюдцева Д.С., действующего в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 августа 2020г., решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 августа 2020г, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 14 октября 2020г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее – МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест»)

                                               установил:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 августа 2020г., оставленным в силе решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 августа 2020г, решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 14 октября 2020г.. решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 в отношении МПГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест».

В жалобе представитель Белослюдцев Д.С. просит об отмене принятых актов, считая их незаконными, а материалы возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2. к МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 г. отменено, с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО3. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

16 июля 2020г. представителем ФИО4Н. - Белослюдцевым Д.С. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест», в связи с тем, что решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» не исполняется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае руководствовалась тем, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда осуществляется в рамках исполнительного производства, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными выводами согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции.

Доводы жалобы о наличии в действиях МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» состава административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного преступления.

Правоотношения в области исполнения судебных актов, действия по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения, в том числе по искам о восстановлении трудовых прав, не охватываются составом ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица об отсутствии в действиях МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в заявлении представителя ФИО5. - Белослюдцева Д.С., являются верными.

Жалобы на определение рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых определения и решений не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 августа 2020г., решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 августа 2020г, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 14 октября 2020г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2020г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», оставить без изменения, а жалобу представителя Белослюдцева Д.С,. действующего в интересах ФИО6. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных