Решение по делу № 02-3538/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2017 по иску Ефимова В. С. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании условия кредитного договора ничтожным, взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефимов В.С. обратился в суд с иском к ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы страховой премии в размере 63770 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно включил в него условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета истца было списано 63 770 руб. 00 коп., тогда как истец своей воли на заключение договора страхования не выражал, а само условие было ему навязано, что ущемляет права истца как потребителя и противоречит требованиям закона.

Истец Ефимов В.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ банки имеют, как общую правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая, наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливает прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 927 и 934 ГК РФ, а также ст. 3 и 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключение договора личного страхования возможно лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым В.С. (заемщик) и ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/13/161, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 850270 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 14,9 % годовых (до даты первого платежа – 32,9 % годовых).

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком заявления истца о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», в котором истцом выражено согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО»; сумма страховой премии составляет 63770 руб. 00 коп. и подлежит оплате за счет кредита. При этом заявление не содержит положений о взимании с заемщика платы или комиссии за подключение к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан заемщику.

Кроме того, истец был ознакомлен с Правилами кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», согласно п. 4.4 которых при выборе заемщиком программы кредитования с условием добровольного страхования заемщика, заемщик заключает договоры (полисы) страхования на срок не менее срока кредитования; страхование заемщика не является обязательным условием акцепта заявления банком.

Информация о страховой премии в размере 63770 руб. 00 коп., подлежащей перечислению ЗАО СК «АЛИКО» в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья истца за счет кредитных средств, также была указана в графике платежей и включена в расчет полной стоимости кредита. Истец с графиком платежей был ознакомлен и согласен, что удостоверено его личной подписью.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – на основании подписанного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 63770 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования (л.д. 12).

Истцу выдан страховой сертификат № РП10039430 С, подтверждающий заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ. С полисными условиями страхования истец ознакомлен и согласен. Кроме того, подписав страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанная норма не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в указанном случае при заключении между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Данная норма не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение истца в программу страхования было осуществлено с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему финансовых услугах, их стоимости, понимал существо и правовые последствия сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с присоединением к программе страхования, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств навязывания истцу услуги по включению в программу страхования материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без включения в программу страхования, у суда также не имеется.

Суд отклоняет довод истца о том, что денежная сумма в размере 63770 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования была списана со счета истца без его согласия, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела копией подписанного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), согласно которому по поручению истца денежные средства в размере 63770 руб. 00 коп. были списаны ответчиком со счета истца для оплаты страховой премии за подключение к программе страхования.

Суд также признает несостоятельным довод истца о том, что он был лишен возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, поскольку при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что истец имел намерение застраховать свои риски в иной страховой организации, более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора у него не имелось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, наряду с другими доводами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, предусматривающих включение истца в программу страхования жизни и здоровья, в связи с их ничтожностью.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на незаконность включения в кредитный договор условия, предусматривающего включение истца в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, фактически просит суд применить в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 63770 руб. 00 коп.

Спорный кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), затрагивающие, среди прочего, основания и последствия недействительности сделок, а также порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось 27 июня 2013 года, когда по поручению истца ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 63770 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п. 181 ГК РФ в вышеприведенной редакции, до 01 сентября 2013 года не истек, к предъявленному истцом требованию подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом в качестве основания для признания отдельных положений кредитного договора ничтожными указывается, на их противоречие требованиям закона.

Статьей 168 ГК РФ в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку в данном случае спорная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу в день заключения спорного кредитного договора и перечисления денежных средств со счета истца для оплаты страховой премини за включение его в программу страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 63770 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ефимова В. С. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании условия кредитного договора ничтожным, взыскании суммы страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов