Решение по делу № 2-4380/2016 ~ М-4190/2016 от 14.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) о расторжении кредитного договора №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/к22-13, в соответствии с условиями договора, Банк открыл ему текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что его права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету, с него были незаконно удержаны комиссии в размере 1 480,00 рублей, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на удержанную сумму комиссии в размере 1 480,00 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,58 рублей, которую просит взыскать с Банка. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Намерения у него страховаться не было, однако Банк предупредил, что кредитный договор не будет заключен. Действия Банка по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 13 608,00 руб., которая является незаконным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748,46 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит расторгнуть кредитный договор №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать комиссии в размере 1 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,58 рублей; страховую премию в размере 13 608,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.2-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Цюрих» (л.д.1).

Истец Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.39), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Волошина Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савельевым А.А. действительно был заключен кредитный договор. В пункте 1.8 кредитного договора содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на дату заключения договора, и составила 22,54 процентов годовых. Также согласно п. 1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 491,89 руб., ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения, который представлен в Приложении № к настоящему Договору. С условиями кредитного договора, в том числе с информацией о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях) и полной стоимости кредита (% годовых) Савельев А.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в «Информации по кредиту» от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Согласно заявлению-анкете, подписанному собственноручно Савельевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена возможность выбора между несколькими кредитными продуктами, а также была предоставлена возможность выбора страховой компании между несколькими страховыми компаниями, а также возможность отказаться от подключения к договору страхования. Истец самостоятельно выбрал программу кредитования и программы страхования. Таким образом, истцу перед заключением кредитного договора была предоставлена со стороны банка возможность выбрать наиболее подходящий вариант кредитования, а также реальная возможность подключиться либо отказаться от услуг по страхованию. Истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение его прав в рамках заключенного кредитного договора. Поскольку исковые требования истца неправомерны и незаконны, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что срок для подачи исковых требований в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического исполнения условия кредитного договора об уплате страховых премий, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявление об отложении слушания дела и возражения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Савельева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 120 000 рублей с оплатой 20,5 % годовых (л.д.21-24, 47-50).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

               В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанного заемщиком Савельевым А.А., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в которые входит:

- общий платеж по погашению основной суммы долга – 120 000 рублей,

- общий платеж по уплате процентов – 41 707,59 рублей;

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

             Не нашли подтверждения доводы истца Савельева А.А. о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Савельева А.А. в части взыскания страховой премии в размере 13 608,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

      На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

              Как установлено по делу, условиями кредитного договора предусмотрены возможность (право) подключения к Программе страхования по письменному волеизъявлению заёмщика (п.4.1), выбор заёмщиком страховой компании, указанной в заявлении-анкете (п.4.2), уплата платежей за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в соответствии с действующими тарифами Банка (п.4.4), право заёмщика сменить Страховщика путём подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании (п.4.6), право заемщика подать заявление на отключение от Программы коллективного страхования в любой момент действия договора (п.4.7), возможность отключения заемщика от Программы страхования в случае неоплаты платежей по Программе страхования в течение двух месяцев подряд (п.4.8) (л.д. 21-24).

             Согласно выписке по счёту, Савельевым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13 608 руб. (27 платежей х 504 руб.) в счет погашения комиссии за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков (л.д.58-64). С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования Савельев А.А. был согласен, в связи, с чем, на протяжении данного периода производил оплату.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора Савельевым А.А. было подписано заявление-анкета на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - ДЕШЕВО», в котором он выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредиту. При этом, в заявлении указано, что Савельев А.А. уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и распространение на него условий договора коллективного страхования страховым случаем, по которому является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала».

     Истец выразил согласие быть застрахованным, указав о том, что имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и включенной в список страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией.

Истцу на выбор предложены две страховые компании: ООО СК «Цюрих» и ООО «УГМК-Страхование» и имеется для заполнения заемщиком пустая строка «Иное». Вместе с тем, в заявлении имеется отметка в виде «галочки» напротив ООО СК «Цюрих».

Также истец указал о том, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил Банк выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенному между Банком и Страховщиком на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д. 55).

При этом в графе «Прошу не подключать меня в Программу коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, в связи с этим отзываю свои согласия и разрешения, указанные в разделе Страхование жизни главы 4 настоящего заявления-анкеты» какая-либо отметка отсутствует (л.д.55).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик Савельев А.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Савельев А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, обращение истца Савельева А.А. в суд спустя более трех лет с момента заключения договора, не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу заемщика оплаченной страховой премии в размере 13 608,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,46 рубле не имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в общем размере 1 480,00 руб., состоящих из оплаты услуги по СМС- информированию (7 платежей х 40 руб. + 20 платежей х 60 руб.), суд исходит из следующего.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что Савельеву А.А. было разъяснено, что услуга «SMS-информирование» является дополнительной платной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию. При этом в графе «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «SMS-информирование» по кредиту и не направлять на указанный номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие информацию о платежах по кредиту отметка Савельевым А.А. проставлена не была. Из заявления следует, что Савельев А.А. был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги «SMS-информирование», о чем имеется его подпись (л.д.55).

Возможность отказа от услуги по СМС-информированию прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией о предстоящем платеже и наличии задолженности по кредиту, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок для подачи исковых требований в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического исполнения условия кредитного договора об уплате страховых премий, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение кредитного договора истцом производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о подключении и расчетном обслуживании по программе коллективного страхования заемщиков исполнялось по частям, то есть исполнение производится периодическими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не имеется оснований для применения к заявленным требованиям Савельева А.А. срока давности.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При заключении кредитного договора №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Савельеву А.А.     кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, должен был исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Савельев А.А. в обоснование своих требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о расторжении кредитного договора №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                             Н.В. Панченко