Решение по делу № 33-9541/2016 от 07.07.2016

Судья: Недосекова И.В. Дело № 33-9541

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе Кравчука О.М.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 (далее по тексту – ГУ–КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года по иску Кравчука О.М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года с ГУ- КРОФСС РФ в пользу Кравчук О.М. взыскана пеня за несвоевременную выплату страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ГУ-КРОФСС РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу 21.04.2016 года.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 81-КГ15-14 по иску Волосникова В.С. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании недополученных страховых выплат и индексации, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 по иску Трубачева С.П. к ГУ-РОФСС РФ по республике Башкортостан об индексации страхового возмещения и взыскании пени, принятые по результатам рассмотрения аналогичных дел и изменившие практику применения правовых норм, регулирующих механизм индексации ежемесячной страховой выплаты и взыскания пени, просит пересмотреть аналогичное по характеру разрешаемого спора решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года по делу № 2-272/2016 по новым обстоятельствам и отменить его.

В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ Калинина О.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Кравчук О.М. в судебное заседание не явился, о дне, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Прокурор г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года постановлено:

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года по делу № 2-272/2016 по иску Кравчук О.М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации страхового возмещения, взыскании пени удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года по делу № 2-272/2016 по иску Кравчук О.М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменить.

В частной жалобе Кравчук О.М. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления.

Указывает, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Считает, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном, постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, которой является гражданин.

Считает, что ГУ-КРОФСС РФ не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны. Указанные ГУ- КРОФСС РФ факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, предоставление которых может служить поводом и основанием для пересмотра решения суда от 16.03.2016.

На частную жалобу представителем ГУ-КРОФСС РФ Постольниковой И.А. принесены возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года с ГУ- КРОФСС РФ в пользу Кравчук О.М. взыскана пеня за несвоевременную выплату страховых сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, с ГУ-КРОФСС РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2016.

Удовлетворяя заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ15-47 от 14.03.2016 отменено решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - региональному отделению ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, изменена судебная практика применения правовых норм, регулирующих механизм индексации ежемесячной страховой выплаты и взыскания пени.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, т.е. процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что предполагает совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Отменяя решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П., Верховный Суд РФ пришел к выводу, что индексация взысканных судом денежных сумм и взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Кравчука С.М. к ГУ-КРОФСС РФ аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Рудничного районного суда от 16.03.2016, поскольку оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Кравчука О.М., отвечает требованиям, предъявляемым в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, направлен на сохранение баланса интересов прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений».

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.03.2016 года и отмене указанного решения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчука О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-9541

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххх
Опубликовать извлечение
Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова