Решение по делу № 2-288/2013 (2-5553/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-288/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Абрамкина Р.Г.,

представителей ответчика Игнатьева А.Н. – Пинигиной Л.П., действующей на основании доверенности от 04 декабря 2012 года, выданной сроком по 03 декабря 2015 года (л.д.164), Леонович А.П., действующего на основании доверенности от 15 января 2013 года, сроком на три года (л.д.186),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамкина Р.Г. к Игнатьеву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин Р.Г. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.Н. о восстановлении конструкций жилого дома, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме, находящейся по адресу: …. Ответчик Игнатьев А.Н. является собственником квартиры № 3. Вследствие проведения им ремонтных работ своей квартиры дом постепенно разрушается. А именно вследствие разборки половины несущей стены холодного пристроя и центральной стойки произошло смещение опорной части фронтона; ввиду нарушенных опорных узлов и целостности конструкции холодного пристроя произошло провисание кровли и смещение фронтона кровли; перекрытия и дощатая стена холодного пристроя отошла от несущей стены и удерживается от обрушения путем подвязки к стропильной конструкции кровли временной подтяжкой из стальной проволоки; фронтонная часть дома со стороны производимых работ ответчиком по переустройству помещения находится в подвешенном состоянии, полностью нарушены опорные узлы. Поскольку ответчик добровольно отказывается прекратить ухудшать состояние дома, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика прекратить производство работ по переустройству холодной пристройки жилого дома по адресу: …, обязать ответчика произвести ремонтные работы по усилению деревянного перекрытия жилого дома, выполнить восстановление всех нарушенных элементов несущей стены холодного пристроя и наружной стены, возместить понесенные издержки в размере 7560 рублей, из которых 5360 стоимость технического заключения, 2000 рублей составление искового заявления, 200 рублей оплата государственной пошлины (л.д. 3).

В дальнейшем истец Абрамкин Р.Г. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика Игнатьева А.Н. произвести за его счет строительство нового холодного пристроя жилого дома по <адрес> организацией, имеющей свидетельство о допуске к монтажно-строительным работам, которые отвечают за безопасность объектов капитального строительства согласно изготовленной проектно-сметной документации, и возместить понесенные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.6 раздела 6 заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, в связи с возникшими повреждениями в результате нарушения ответчиком опорных узлов холодного пристроя (существует угроза обрушения конструкции) восстановление несущей способности этих конструкций невозможно, в связи с большим процентом износа необходимо строительство новой холодной пристройки (л.д.187).

В судебном заседании истец Абрамкин Р.Г. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев А.Н., будучи дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.193, 194, 195), в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям возражал, пояснял, что проведенные им ремонтные работы по улучшению состояния принадлежащей ему квартиры, состояние квартиры истца Абрамкина Р.Г. не ухудшили. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях, согласно которых считает требования истца несостоятельными, поскольку проведением ремонтных работ он поддерживает безопасное состояние квартиры, чтобы она была пригодна для проживания, претензий от соседей в его адрес не поступало; собственники квартир № 1 и № 2 также производят ремонт своих квартир. Кроме того, стены холодного пристроя не имели и сейчас не имеют связи с несущими стенами дома и вместо разрушающегося старого холодного пристроя, из пескоблоков в один кирпич он выложил новый (л.д.34).

Представители ответчика Игнатьева А.Н. - Пинигина Л.П. и Леонович А.П., в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали. Представитель Леонович А.П. суду пояснил, что причиной разрушения холодного пристроя к квартире Абрамкина Р.Г. является не реконструкция пристроя Игнатьевым А.Н., а исключительно ветхость строения, к своевременному ремонту которого истец мер не принимал. Кроме того, полагает, что пристрой к квартире № 4 является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, какого-либо имущественного ущерба истцу не причинено. Также полагает, что заключение проектного отдела Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку обследование проведено без уведомления Игнатьева А.Н. о его проведении, кроме того, экспертом просто сделаны выводы по результатам обследования, а не изложены ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель третьего лица Администрация г. Ачинска, будучи дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 193), в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям не возражал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.27).

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ч.ч.1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержанияобщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Абрамкину Р.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 июня 2009 года (л.д.5,6) принадлежит квартира по адресу: …., государственная регистрация права произведена 23 июня 2009 года (л.д. 4).

Право собственности на соседнюю квартиру № 3 по адресу…. признано решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 января 2012 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2012 года за ответчиком Игнатьевым А.Н. (л.д.29).

При проведении ответчиком Игнатьевым А.Н. работ по переустройству холодной пристройки квартиры № 3 дома по адресу…, постепенно разрушается дом, происходит обрушение перекрытия и кровли квартиры №4, принадлежащей на праве собственности истцу Абрамкину Р.Г.

При этом, как следует из ответа Главного архитектора города на обращение Абрамкина В.Г., согласно реестру выданных разрешений на строительство, разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: …. не выдавалось. В результате проверки установлено, что по указанному адресу ведется самовольная реконструкция квартиры с устройством пристроенного помещения взамен холодного пристроя (л.д.23).

Неоднократные обращения истца прекратить совершать действия по реконструкции, ведущие к разрушению жилого дома, ответчик Игнатьев А.Н. игнорирует, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований, истцом представлено техническое заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: …, выполненное 24 июля 2012 года ООО «<данные изъяты>», из которого также следует, что в процессе самовольных безграмотных работ по переустройству холодной пристройки перед входом в соседнюю квартиру, происходит обрушение перекрытия и кровли квартиры № 4 ввиду нарушения взаимосвязанных несущих элементов. Деревянное щитовое перекрытие над жилой квартирой имеет провис до 60 мм. При производстве работ по переустройству холодной пристройки в соседней квартире, ликвидирована опорная часть стойки и укосины кровли, ввиду чего крайняя стропила прогнулась на 50 мм. В зимний период даже при незначительных снеговых нагрузках произойдет обрушение кровли. Перекрытие и дощатая стена холодного пристроя отошла от несущей стены дома. На момент обследования перекрытие и стена холодного пристроя удерживаются от обрушения путем подвязки к стропильной конструкции кровли временной подтяжкой из стальной проволоки диаметром 3 мм. Техническое состояние несущих ….<адрес> оценивается как ограничено-работоспособное. Перекрытия, кровля и холодная пристройка находятся в аварийном состоянии. Для дальнейшей нормальной эксплуатации и приведения жилого дома в нормальное работоспособное состояние, необходимо срочное выполнение следующего перечня работ: прекратить производство работ по переустройству холодной пристройки в соседней квартире; произвести работы по усилению деревянного перекрытия; выполнить восстановление всех нарушенных несущих элементов холодного пристроя для предотвращения аварийной ситуации перекрытия пристроя и наружной стены (л.д. 9-22).

Ответчик Игнатьев А.Н., не согласившись с исковыми требованиями истца, в обоснование возражений представил техническое заключение ООО «Сибирский кадастровый центр» по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: …, согласно которому состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, является ограниченно работоспособным, требует капитального ремонта (л.д.55-106). Каких либо сведений о том, повлияло ли производство ответчиком работ по реконструкции на состояние квартиры истца, заключение не содержит.

С целью определения наличия либо отсутствия негативных последствий произведенной ответчиком реконструкции для жилого помещения, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и выяснения технической возможности восстановления помещения судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.120).

Согласно заключению проектного отдела Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома от 06 ноября 2012 года строительные конструкции обследуемой холодной пристройки к квартире № 4 жилого дома по адресу… находятся в техническом состоянии характеризующемся, как аварийное. Строительные конструкции холодной пристройки имеют значительные дефекты и повреждения, возникшие как в процессе эксплуатации, так и в результате действий по строительству шлакобетонной пристройки к квартире № 3. В результате разборки части каркаса со стороны квартиры № 3 произошло обрушение перекрытия. Обрушение перекрытия можно отнести к результатам действий по строительству пристройки. Эксплуатация квартиры № 4 стала не возможна и создалась угроза жизни и здоровью жильцам этой квартиры в результате действий по строительству шлакобетонной пристройки к квартире № 3(л.д.125-147). Помимо этого в заключении указано, что в связи с высоким процентом физического износа строительных конструкция холодной пристройки и вновь возникшими их повреждениями восстановление несущей способности этих конструкций невозможно, необходимо строительство новой холодной пристройки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении проектного отдела Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд полагает, что доводы истца о том, что несмотря на то, что дом по адресу… является ветхим, прочность строительных конструкций холодной пристройки к квартире истца была нарушена именно в результате реконструкции холодного пристроя ответчиком Игнатьевым А.Н., именно в связи с действиями ответчика произошло обрушения перекрытия и эксплуатация квартиры № 4 стала не возможна и создалась угроза жизни и здоровью жильцам этой квартиры.

Доводы представителя ответчика Игнатьева А.Н. – Леоновича А.П. о том, что заключение проектного отдела Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не может быть принято в качестве доказательства, суд не принимает, поскольку отмеченные представителем недостатки не являются существенными и значимыми для рассмотрения дела, фактически экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено с указанием сведений о нормативных, методических и других документах, используемых при проведении экспертизы, описанием проведенных исследований, содержит обоснование результатов экспертизы, к заключение приложена подписка экспертов, с указанием о том, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ им разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

К доводам представителя ответчика Леоновича А.П. о том, что холодный пристрой истца относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома суд также относится критически, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Холодный пристрой квартиры № 3 в <адрес> находится во владении и пользовании только истца, не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме и не является помещением для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В общую площадь квартиры пристрой не включен, так как ранее по учетам ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилой холодный пристрой в общую площадь квартир не включался.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ему ущерба путем возведения нового пристроя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство при возмещении вреда в натуре исходит из предоставление вещи того же рода и качества, в связи с чем удовлетворения заявленных истцом требований о возведении ответчиком к его квартире нового холодного пристроя взамен ветхого, поврежденного при реконструкции пристроя квартиры ответчика, представляло бы собой неосновательное обогащение со стороны истца, необоснованное улучшение состояния его имущества, тогда как в рамках возмещения ущерба имущество подлежит приведению в состояние, существовавшее до причинения ущерба.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон, для выяснения обстоятельств, на которые ссылался ответчик, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях. В соответствии с договором на выполнение работ от 08 октября 2012 года, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. При заключении договора истец Абрамкин Р.Г. оплатил половину стоимости работ в сумме 7500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 октября 2012 года (л.д.123). Ответчик Игнатьев А.Н. от оплаты экспертизы уклонился.

Таким образом, неоплаченная сумма стоимости экспертизы в размере 7500 рублей подлежит взысканию с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамкина Р.Г. к Игнатьеву И.Н. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Абрамкина Р.Г. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская