Мотивированное решение от 17.05.2016 по делу № 02-2424/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                                г. Москва                                                                                                           

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/16 по иску Воропаевой Н.А. к ООО СК «Приоритетное Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Воропаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Приоритетное Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 01.09.2014г. между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ***, на условиях КАСКО по рискам «Хищение и Повреждение».

11.06.2015г. в связи с попаданием инородного предмета застрахованное транспортное средство получило повреждения лобового стекла. По заявлению о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК ОЦЕНКА» № Н-0915-6246 от 30.09.2015г. сумма ущерба составила 65 087 рублей.

29.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 31.08.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако последний страховое возмещение в установленный срок не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК ОЦЕНКА» № Н-0915-6245 от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 210 785 рублей. 

31.08.2015г. в связи с противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждение переднего бампера. По заявлению о страховом случае от 31.08.2015г. ответчик страховое возмещение не выплатил.  Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК ОЦЕНКА» № Н-0915-6244 от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17 344 рубля.

24.10.2015г. истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: по страховому случаю от 11.06.2015г. в размере 65 087 рублей, по страховому случаю от 29.08.2015г. в размере 210 785 рублей, по страховому случаю от 31.08.2015г. в размере 17 344 рубля; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 108 000 рублей; расходы по оплате оценки ущерба и почтовых расходов в размере 5 950 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Воропаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Васильева-Люлина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Приоритетное Страхование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебное заседание не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила народного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, полагает, что исковые требования Воропаевой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Судом установлено, что 01.09.2014г.  между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (Полис № 0009582 – АМГО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Cadillac SRX», государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам «Хищение и Повреждения», сроком действия до 31.08.2015г. на страховую сумму 1 800 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 108 000 рублей (л.д. 9-10, 11).

Обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме 01.09.2014г. (л.д. 12).

11.06.2015г. наступил страховой случай – повреждение лобового стекла в связи с попаданием камня из-под колес впереди идущего транспортного средства. В связи с этим истец 15.06.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 27-29).  

22.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании заявленного убытка, которая осталась без удовлетворения (л.д. 40).

29.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного лица, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 37-39).

В связи с этим истец 29.08.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое оставлено ответчиком без ответа, (л.д. 35).

31.08.2015г. в связи с противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждение переднего бампера. В связи с этим истец 31.08.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое оставлено последним без ответа, а претензия от 31.08.2015г. без удовлетворения (л.д. 36, 41).

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НИК ОЦЕНКА».

Согласно Отчета №Н-0915-6246 от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus IS, государственный регистрационный знак У283ХВ77, по страховому случаю, произошедшему 10.06.2015г., составляет 65 087 рублей (л.д. 109-110, 123-127).

Согласно Отчета №Н-0915-6245 от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus IS, государственный регистрационный знак У283ХВ77, по страховому случаю, произошедшему 29.08.2015г., составляет 210 785 рублей (л.д. 84-85, 99-103).

Согласно Отчета №Н-0915-6244 от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus IS, государственный регистрационный знак У283ХВ77, по страховому случаю, произошедшему 31.08.2015г., составляет 17 344 рубля (л.д. 60-61, 74-78).

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы оценщика ООО «НИК ОЦЕНКА» ответчиком опровергнуты не были, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ им не заявлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961-964 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая Отчеты ООО «НИК ОЦЕНКА» №№ Н-0915-6246, Н-0915-6245, Н-0915-6245 от 30.09.2015г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из сумм, установленных отчетами о стоимости восстановительного ремонта в размере на общую сумму 293 216 рублей (65 087,00+210 785,00+17 344).

В связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 293 216 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.3. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором  ООО СК «Приоритетное Страхование» от 26.08.2002 г., страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается в течение 15 дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов (л.д. 24).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету, представленном истцом, с которым суд соглашается.

По страховому случаю от 11.06.2015г. просрочка исполнения за период с 30.06.2015 по 24.10.2015г. составляет 117 дней = 108 000*3%*117 = 379 080 рублей.

По страховому случаю от 29.08.2015г. просрочка исполнения за период с 15.09.2015 по 24.10.2015г. составляет 40 дней = 108 000*3%*40 = 129 600 рублей.

По страховому случаю от 31.08.2015г. просрочка исполнения за период с 15.09.2015 по 24.10.2015г. составляет 40 дней) = 108 000*3%*40 = 129 600 рублей,

а всего 638 280 рублей.

С учетом того, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии - 108 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком ООО СК «Приоритетное Страхование».

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Воропаевой Н.А., отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, непродолжительности времени нарушения её прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 рублей), суд не находит.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой оценки, судом установлено, что истец понесла указанные расходы до обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, что является её убытками, суд находит указанные убытки в размере 5 950 рублей подтвержденными и подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ (л.д. 42, 47, 52).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Приоритетное Страхование» в пользу истца штрафа в сумме 206 083 рубля (страховое возмещение 293 216 руб.+ неустойка 108 000 руб. + расходы по оценке ущерба 5 950 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, и определяет его окончательно в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 571 руб. 66 коп. (7 271 руб. 66 коп. за основное требование и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 216 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 950 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 532 166 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░.