Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.05.2018 по делу № 4г-6228/2018 от 27.04.2018

  № 4г/3-6228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Уланова Д.В., действующего по доверенности в интересах Ивановой Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.04.2018 г., на решение Чертановского районного суда                         г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к Матвееву А.В., ОАО «Красные Текстильщики» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву А.В.,  ОАО «Красные Текстильщики» об освобождении имущества от ареста, мотивировав заявленные требования тем, что в производстве Чертановского отдела ОССП по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № ххх, возбужденное 09.10.2015 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ххх, выданного 31.03.2015 года Замоскворецким районным судом по делу № 2-7203/2014. Должником по данному исполнительному производству является Матвеев А.В., взыскателем - ОАО «Красные текстильщики». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве на имущество - автомобиль марки: ххх, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный - номер (VIN) ххх, с государственными регистрационными номерами ххх был наложен арест (запрет), о чем был составлен соответствующий акт. Арест наложен на автомобиль по адресу: ххх. Накладывая арест на автомобиль судебный пристав-исполнитель Чертановского ОССП УФССП России по городу Москве исходил из полученных сведений из органов ГИБДД, согласно которым автомобиль числился за должником. Однако, указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником автомобиля, является Иванова Н.В., автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2012 г., составленным в простой письменной форме и подписанным Ивановой Н.В. и Матвеевым А.В., по которому Матвеев А.В. продал Ивановой Н.В. автомобиль марки: ххх, 2008 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) ххх, с г.р.з. ххх, а Иванова Н.В. уплатила Матвееву А.В. в день подписания Договора покупную стоимость в размере 1 500 000 рублей, распиской от 25.12.2012 г. о получении Матвеевым А.В. от Ивановой Н.В. покупной стоимости за автомобиль, актом передачи транспортного средства. На основании изложенного, просила освободить от ареста (исключить из описи) указанный автомобиль, наложенный Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1810.11.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Матвееву А.В.,                            ОАО «Красные Текстильщики» об освобождении имущества от ареста (исключении                        из описи) автомобиль марки ххх, 2008 года выпуска, г.р.з. ххх, наложенный Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве, - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,                            а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования ОАО «Красные текстильщики» к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1739897,26 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы. 17.01.2017 г., 17.04.2017 г., 10.12.2015 г., 09.10.2015 г., судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждены исполнительные производства № ххх, № ххх, № ххх, № ххх в отношении Матвеева А.В.

В рамках указанных исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное производство, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Мусаевым Р.А., исходя из сведений о зарегистрированных правах должника, полученных из ГИБДД г. Москвы, 18.01.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 27.07.2016 г. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: ххх, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный - мер ххх, с государственными регистрационными номерами ххх.

В подтверждение прав собственности на автомобиль ххх, 2008 года выпуска истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2012 г., заключенный между Матвеевым А.В. и Ивановой Н.В., акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2012 г., а также расписка о получении Матвеевым А.В. от Ивановой Н.В. денежных средств в размере 1500000,00 руб.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что на приобретенный истцом автомобиль, судебным приставом наложены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2015 году судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении должника Матвеева А.В.

Истец Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль не была произведена в момент заключения договора купли-продажи, поскольку заниматься ей этим было некогда в силу личных обстоятельств.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Иванова Е.В. показала, что является родственницей истца. Автомашину она купила у Матвеева А.В. Вовремя не смогла поставить на учет, в связи с проблемами на работе и со здоровьем.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 27.08.2008 г. и на момент рассмотрения дела является Матвеев А.В., отметок о смене собственника транспортного средства не имеется.

Судом отмечено, что при совершении исполнительных действий Матвеев А.В.                      не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника Ивановой Н.В. также не уведомлял ни взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Красные текстильщики», ни Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.

Также судом указано на то, что исходя из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного между Матвеевым А.В. и Ивановой Н.В. следует, что данный Договор был подписан 25.12.2012 г., то есть почти пять лет назад и до настоящего времени собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД и согласно Свидетельства о регистрации, является Матвеев А.В.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений                       ст.ст. 218, 442, 456  ГК РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из описи ареста не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник Матвеев А.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя истца, представленные заказ-наряды об обращении истца на станции технического осмотра не означают смену собственника спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестном владении транспортным средством, о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ххх, 2008 года выпуска, вынесенного 27.06.2016 г. судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства после заключения договора купли-продажи судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Матвеева А.В., который являлся и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, согласившись с выводами, изложенными в решении суда, указала на то, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Н.В. и Матвеев А.В. пояснили, что налог на транспортное средство оплачивался Матвеевым А.В., договор купли-продажи в налоговый орган не предъявлялся, при продаже транспортного средства декларация Матвеевым А.В. в налоговый орган не подавалась, с регистрационного учета автомобиль при продаже не снимался. Данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля является Матвеев А.В.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба                                не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░ 

4