Решение по делу № 2-5058/2015 ~ М-4671/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-5058\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 31.10.2015 г. ( л.д.49) Бурчик В.И., представителя ответчика Администрации г. Ачинска Лоос Е.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 г. ( л.д.55),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой к Администрации г. Ачинска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панова Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский **», а ходе судебного разбирательства и к Администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ей на праве собственности автомобилю ** гос. № ** 124 рус в результате наезда на выбоину. Требования мотивированы тем, что 13.10.2015 г. в 20 часов 45 мин. за рулем указанного автомобиля она двигалась по ул. 5 Июля в г. Ачинске по направлению с АГК в пос. Горный с разрешенной в городской черте скоростью-60 км\час в темное время суток на неосвещенном участке в районе строения 5, разъезжаясь со встречным транспортом, попала в скрытую от обзора выбоину на проезжей части, расположенную на краю правой стороны проезжей части (по направлению движения). В результате удара автомобиль получил повреждение переднего правого колесного диска, с шиной, заднего правового колесного диска, с шиной, скрытые повреждения. На место ДТП была вызвана служба «Авто-Спас», за услуги которой было оплачено 500 рублей. Составлена схема. Впоследующем, на место выезжали сотрудники ОГИБДД, составившие акт, из которого следует, что выбоина не соответствует ГОСТу 50597-93 (п.3.1.1.). Истцом проведена экспертиза по установлению размера ущерба. При проведении экспертизы телеграммой приглашался сотрудник Администрации г. Ачинска О.В., отвечающий за данный вид деятельности. За телеграмму оплачено 412 рублей. За услуги эксперта- 3310 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 113716 рублей, а с учетом износа - 73449 рублей. Полагает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, на основании ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 30.01.2013 г. по отдельным вопросам страхования имущества граждан (КАСКО). Просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме 113716 руб., оплату услуг эксперта- 3310 руб., почтовые расходы- 412 руб., услуги ООО «**»-500 руб., услуги нотариуса за оформление копии водительского удостоверения и СТС, а также доверенности представителю- 1200 рублей, расходы на представителя-10000 рублей, возврат госпошлины- 3474,32 руб. ( л.д.3,4)

В ходе судебного разбирательства истец Панова Л.В. в лице своего представителя по доверенности Бурчик В.И. отказались от своих требований к МУП «Ачинский **», просил производство по делу к указанному ответчику прекратить, в связи с чем, определением Ачинского суда от 24.12.2015 г. производство по делу в отношении МУП «Ачинский **» было прекращено.

В судебном заседании истец Панова Л.В. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Бурчик В.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, просил взыскать ущерб, убытки и судебные расходы с Администрации г.Ачинска, поскольку именно данный ответчик должен отвечать за надлежащее состояние дорог в городе. Также пояснил, что с места ДТП Панова Л.В. самостоятельно уехать на своем автомобиле была лишена возможности, в связи с чем, вынуждена была вызвать своих знакомых, заменивших ей колеса.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска по доверенности Лоос Е.В. по исковым требованиям возражала, пояснив, что выбоина, на которую наехала истец находится на обочине дороге, где запрещено движение транспортных средств, в связи с чем, полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, что на основании ст. 1083 п.2 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения. Кроме того, предъявление ко взысканию ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, влечет неосновательному обогащению и не соответствует принципу возмещению вреда, установленному ст. 1082 ГК РФ ( л.д.117)

В настоящее время в судебном заседании представитель МУП «Ачинский **» по доверенности Поляков С.В. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени должным образом, ранее участвуя по исковым требованиям к МУП «Ачинский ***» возражал, поскольку указанное учреждение работает на основании муниципального контракта по конкретным техническим заданиям по уборке улиц, в связи с чем, устранение выбоин на проезжих частях к компетенции МУП «Ачинский **» не относится.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ответственность за состояние дорог местного значения возлагается на орган местного самоуправления.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании было установлено, что Панова Л.В. 13.10.2015 г. в 20 часов 45 мин., двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности ( л.д.6) автомобиле ** гос. № *** 124 рус, 2010 года выпуска, по ул. 5 Июля в г. Ачинске по направлению с АГК в пос. Горный с разрешенной в городской черте скоростью-60 км\час в темное время суток на неосвещенном участке в районе строения 5, разъезжаясь со встречным транспортом, попала в скрытую от обзора выбоину на проезжей части, расположенную на краю правой стороны проезжей части (по направлению движения), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком, а, кроме того, подтверждаются исследованными материалами дела: справкой о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МВД РФ «Ачинский» ( л.д.5), схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром ООО «**» ( л.д. ), а также фотоматериалами, выполненными аварийным комиссаром в период непосредственно после ДТП ( л.д.124-135), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.А., выявившим нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 в части размера выбоины на проезжей части ( л.д.18) с фотоматериалом ( л.д.8-15).

Кроме того, факт произведенных замеров на следующий день после ДТП по сообщению аварийного комиссара, выявленных недопустимых размером имеющейся на автодороге по ул. 5 Июля в г. Ачинске напротив строения 5 выбоины, большая часть которой приходится именно на проезжую часть дороги, подтвердил в судебном заседании ст. государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.А., который также пояснил суду, что участок, где расположена данная выбоина, является неосвещенным и в ГИБДД часто поступают жалобы от водителей по поводу невозможности безаварийного проезда на данном участке. В настоящее время в Администрацию г. Ачинска предъявлено предписание об устранении указанной выбоины на дороге.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержанием органом местного самоуправления города Ачинска автомобильной дороги по ул. 5 Июля, дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, что состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю Пановой Л.В.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности, поскольку ст. 1083 ГК Российской Федерации действительно предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Пановой Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика. Напротив, из имеющегося в деле справки о ДТП усматривается, что нарушения ПДД в действиях водителя Пановой Л.В. не усмотрено. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, судом не было установлено обстоятельств, которые могли привести к выводу, что Панова Л.В. могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности, не имеется.

В результате ДТП автомобиль Пановой Л.В. получил повреждение переднего правого колесного диска, с шиной, заднего правового колесного диска, с шиной, скрытые повреждения ( л.д.5), истцом была проведена экспертиза по оценке ущерба в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и согласно экспертного заключения от 30.10.2015 г. №***, произведенного на основании осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа составляет 113716, 00 рублей, без учета износа-73449, 00 рублей ( л.д.21-38)

За услуги эксперта истцом оплачено 3310 руб. ( л.д.20), за отправку телеграммы с приглашением прибыть для осмотра автомобиля представителю администрации г. Ачинска - 412 рублей ( л.д.19).

При оценке доводов представителя истца по доверенности Бурчик В.И. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, суд приходит к выводу об их ошибочности и неправильном толковании норм права.

Так, исходя из смысла ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежит вред в натуре (того же качества и рода), т.е. имевшая место до причинения вреда. В противном случае, лицо, претендующее за возмещением вреда без учета износа своего имущества за счет другого лица, фактически заявляет о своем неосновательном обогащении. Так, из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, усматривается, что износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца составляет 38,1 %, а износ шины-63% ( л.д.33), что безусловно обязывает суд решать вопрос о возмещении вреда Пановой Л.В. за счет средств ответчика с учетом указанного износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный незаконным бездействием муниципального органа г.Ачинска ущерб в сумму 73449,00 рублей ( с учетом износа комплектующих автомобиля), а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению телеграммы представителю ответчика о проведении экспертизы- 412 рублей, оплата услуг эксперта- 3310 рублей, оплата услуг ООО «**»-500 рублей, оплата услуг нотариуса за оформление доверенности представителю- 1000 рублей ( л.д.46,49), возврат уплаченной за подачу иска госпошлины- 3474,32 рублей, а, кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего – 88145,32 рублей.

В удовлетворении требований Пановой Л.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных ею на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта транспортного средства в сумме 200 рублей ( л.д.46), суд полагает необходимым отказать, поскольку не считает данные расходы необходимыми.
При таких обстоятельствах и установленных нормах закона, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 88145,32 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 32 ░░░.). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2015 ░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░