Решение по делу № 2-3846/2013 ~ М-3731/2013 от 26.08.2013

№ 2-3846 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Подковыриной Е.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыриной Е.И. к Алексеевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Подковырина Е.И.обратилась в суд с иском к Алексеевой ( Подковыриной) о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что данное жилое помещение было предоставлено ее бабушке В.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ордер были вписаны мама истицы <данные изъяты> Л.П., тетя Подковырина ( в связи со вступлением в брак Алексеева) С.П.. Подковырина С.П. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смене места жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Уже более 20 лет ответчица не проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не несет бремя его содержание, не делает капитальный и косметический ремонты. Личных вещей также в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Р., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с заявлением об изменении договора социального найма после смерти бабушки, истцу было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия ответчицы на изменение договора. Место жительства ответчицы Подковыриной С.П. истцу неизвестно, поэтому на основании п.1ст. 29 Гражданского процессуального кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (л.д. 2).

Истец Подковырина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив фамилию ответчицы, в связи со вступлением в брак фамилия тети в настоящее время Алексеева.

Ответчик Алексеева С.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное в адрес ответчицы (л.д. 22), в суд не явилась. От ответчицы поступило электронной почтой заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как проживает в <адрес> и не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с отдаленностью проживания. По иску не возражает ( л.д. 23)

Третье лицо представитель администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела ( л.д.22), в суд не явился. Согласно поступившего отзыва представитель администрации города Ачинска просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не возражает по иску при условии предоставления в суде доказательств в обоснование своих требований. ( л.д. 17)

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч 2 ст. 89 ЖК РСФСР ( действовавшей на момент снятия ответчицы с регистрационного учета ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона корреспондируются с положениями жилищного законодательства, действующего с 01 марта 2005 года.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Алексеевой С.П. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, ее желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ею обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение – <адрес> была предоставлена В.Р. на состав семьи: дочь Подковырину С.П., дочь Л.П. ( л.д. 9)

На регистрационном учете в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответственное лицо В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти; дочь Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; дочь Подковырина С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смене места жительства ( л.д. 4)

Согласно форме №1 Подковыриной С.П. в связи со вступлением в брак был произведен обмен паспорта на фамилию Крамаренко ( л.д. 16) В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко С.П. была присвоена фамилия Алексеева ( л.д. 24)

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец Подковырина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, ее брат Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 4)

Из объяснений истца Подковыриной Е.И. следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ее бабушке В.Р. была предоставлена двух комнатная квартира по <адрес>. В ордер были включены мама Л.П., тетя Алексеева С.П.. Договор найма был заключен с бабушкой В.Р. До 5 класса истец проживала в указанной квартире, потом до 9 класса находилась в санаторной школе. Только после смерти матери истца Подковырину Е.И. прописали в квартире. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ., бабушка В.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован малолетний брат Е.Е., в настоящее время временно находится в доме ребенка. После смерти бабушки истец намерена переоформить договор социального найма, однако ей было отказано, т.к. необходимо согласие тети Алексеевой С.П. Тетя в квартире не проживает более 20 лет. Выписалась из квартиры в 1991 году, выехала за пределы г.Ачинска, создала свою семь, в настоящее время проживает в <адрес>. Бремя содержания несет истец, проживает в указанной квартире. Ответчица в течение всего времени после выезда из квартиры не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем утратила своё право на пользование жилым помещением по <адрес>.

Объяснения истца Подковыриной Е.И. согласуются с представленными доказательствами, а также с отзывом ответчицы Алексеевой С.П., не возражавшей по исковым требованиям,

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеевой С. П. принимаются меры к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением, содержанию жилого помещения.

В отличие от ответчика истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержания спорной квартиры (л.д.25, 26).

Учитывая, что ответчик Алексеева С.П. добровольно выехала из спорной квартиры в 1991 году, снялась с регистрационного учета, не выполняет обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, мер к вселению не предпринимает, не участвует в ремонте и содержании спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что Алексеева С.П. утратила право пользования жильем, поскольку в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ней считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Подковыриной Е.И. о признании Алексеевой С.П. утратившей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Алексееву С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова