Решение по делу № 2-2656/2017 ~ М-2278/2017 от 11.07.2017

        2-2656(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Гребенюка Б.И.,

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П.,

представителя ответчика Тихоновой В.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Огиенко Е. В. к Бородкиной О. Н., ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Огиенко Е.В. обратился в суд с иском к Бородкиной О.Н., ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бородкиной О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет синий, стоимость автомобиля составляла 2 000 000 руб. В момент приобретения автомобиля он лично провел его проверку в органах ОГИБДД на наличие каких–либо ограничений. Никаких ограничений на автомобиль выявлено не было. Кроме того, с целью установления информации об имеющихся ограничениях на автомобиль он обращался к нотариусу и получил выписку об отсутствии сведений о наличии покупаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> органами ГИБДД был поставлен на учет на его имя. Спустя некоторое время, из информации электронного сервиса проверки транспортных средств на сайте ГИБДД ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ли М.О. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем <данные изъяты>. Указанное стало возможным в связи принятием обеспечительных мер по ходатайству ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к прежнему собственнику автомобиля, Бородкиной О.Н. Считает, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.2 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. На основании изложенного, просит снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Ли М.О. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Огиенко Е.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой, не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (л.д.52), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что о намерении Бородкиной О.Н. продать автомобиль истец узнал от сотрудников БМВ-центра, ранее с ней он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на Огиенко Е.В.

Ответчик Бородкина О.Н., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (л.д.31), с исковыми требованиями согласился, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля Бородкина О.Н. продала, а Огиенко Е.В. купил автомобиль <данные изъяты> за 2 000 000 руб., расчет произведен двумя платежами, 300 000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса и оставшаяся сумма 1 700 000 руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Бородкина О.Н. приобретала в БМВ центре с использованием кредитных средств и получение аванса ей было необходимо для того, чтобы закрыть оставшуюся часть невыплаченного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Огиенко Е.В. зарегистрировал автомобиль на себя. Считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать запрет на автомобиль, так как по иску ПАО «Сбербанк России» ответчиками передано в залог имущество помимо спорного автомобиля, стоимости которого хватает для погашения задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В., действующая на основании доверенности от 976-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), против заявленных требований возражала, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вираж», ООО «Автотехцентр «Вираж», Бородкину Е.В., Бородкиной О.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов по ходатайству банка был наложен арест на имущество ответчиков в рамках заявленных требований в сумме 78 366 193,19 руб. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> Считает, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, так как Бородкина О.Н. совершает действия к сокрытию своего имущества, чтобы не платить долг, считает действия судебного пристав по наложению запрета обоснованными.

Представитель третьего лица МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.46), не явился. В отзыве представитель Батова С.А., действующая на основании доверенности № Д-24907/17/299 от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя службы, против заявленных требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля возражала (л.д.68-70).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Огиенко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиной О.Н. и Огиенко Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет синий, стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.5). При этом, Бородкина О.Н. расписалась в договоре в том, что получила денежные средства за автомобиль, а Огиенко Е.В. расписался в том, что получил транспортное средство. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Перед покупкой, Огиенко Е.В. у временно исполняющей обязанности нотариуса Глазковой Е.Г. Мархель Л.И. получил краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится (л.д.6-9).

Как собственник транспортного средства истец заключил договор страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии № (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ органами ОГИБДД автомобиль был постановлен на регистрационный учет на истца, каких-либо ограничений в отношении этого транспортного средства не имелось, в связи с чем и были произведены регистрационные действия (л.д.23).

Из материалов дела также следует, что на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вираж», ООО «Автотехцентр Вираж», Бородкину Е.В., Бородкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бородкиной О.Н. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем BMW320i xDrive, 2016 года выпуска, VIN № (л.д.18,19, 72-76).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом сама Бородкина О.Н., являясь должником по исполнительному производству, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, в момент продажи не могла принять меры к установлению наличия (отсутствия) запретов в отношении своего имущества, и уведомить покупателя о возможных ограничениях, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение Ачинского горсуда о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к Бородкиной О.Н., было только принято и не успело поступить в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м и самой Бородкиной О.Н. (л.д.74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Мартыненко И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на исполнение поступил исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска в отношении должников ООО «Вираж», ООО «Автотехцентр Вираж», Бородкиной О.Н., Бородкина Е.В. В ходе исполнения произведены принудительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы <адрес>, выявлено, за должником Бородкиной О.Н. числится два автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ли М.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данное постановление в органы ГИБДД было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты МОСП и ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете внесены в учетные данные ГИБДД.

Представленные Огиенко Е.В. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета, материалы дела не содержат. Факт передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи подтвержден. Помимо этого истцом представлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> является Огиенко Е.В., факт нахождения автомобиля и оригиналов правоустанавливающих документов у истца на момент рассмотрения дела в суде, свидетельствуют о фактическом владении им спорным автомобилем, как новым собственником, и исполнении им определенных обязанностей, установленных законом.

Доказательств того, что автомобиль находился и находится в фактическом владении бывшего собственника Бородкиной О.Н. стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Бородкиной О.Н. имущество, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Огиенко Е.В. удовлетворить, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW320i xDrive, легковой, 2016 г. выпуска, принадлежащий Огиенко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Бородкиной О.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огиенко Е.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Огиенко Е. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Бородкиной О. Н..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко