Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2723/2011 от 17.03.2011

№ 4г/7-2723/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Парфенова Р.В., представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17 марта 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лемешко Н.В., Лемешко А.М., Мирзаеву С.Э., Черченцеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам Лемешко Н.В., Мирзаеву С.Э., Черченцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, суммы в размере: 4676,33 долларов США – основной долг, 7799,78 долларов США – неустойка за просрочку возврата кредита, 80,12 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на то, что  17.11.2005 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Л М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Л М.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере … долларов США со сроком возврата до 15.11.2008 г., с уплатой процентов в размере 12% годовых. Обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения заемщиком не исполнялись, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. 18.05.2009 г. заемщик умер, в связи с чем, истец обратился к наследнику умершего Л М.А. - Лемешко Н.В., а также, поскольку возврат кредита был обеспечен договорами поручительства - к поручителям Черченцеву А.В., Мирзаеву С.Э.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Лемешко А.М., как наследник по закону к имуществу умершего Л М.А.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

08 апреля 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда
19 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что17.11.2006 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лемешко М.А. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого Л.. М.А. был предоставлен кредит в размере … долларов США на срок до 15.11.2008 г. на потребительские цели. Л.. М.А. обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых ежемесячно, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Черченцевым А.В., а также истцом и ответчиком Мирзаевым С.А., по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако Л.. М.А. не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.05.2009 г. Л..М.А. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего Л..М.А. не открывалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчики не имели намерения принимать наследство, иных наследников к имуществу умершего нет, действия ответчиков Лемешко Н.В. и Лемешко А.М. по оплате коммунальных услуг были направлены на исполнение обязательств по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг, поскольку они являются сособственниками данного жилого помещения. Учитывая, что принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчики Лемешко Н.В. и Лемешко А.М., являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. В удовлетворении исковых требований к поручителям Мирзаеву С.Э. и Черченцеву А.В. судом также было отказано, поскольку в договоре поручительства не содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника в случае смерти Л.. М.А.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ответчики Лемешко Н.В. и Лемешко А.М. фактически приняли наследство после умершего Л.. М.А., так как ответчики являются сособственниками жилого помещения с умершим Л.. М.А., в настоящее время проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, то есть принимают меры к сохранению наследственного имущества, в связи с чем должны отвечать по обязательствам умершего в пределах принятого ими наследства.

Указанные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, собранных по делу.

Обоснованными являются выводы суда о том, что участники гражданских правоотношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами реализуют свою правоспособность и принадлежащие им права, принятие наследства является правом лица, а не обязанностью. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Парфенова Р.В., представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года с гражданским делом по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лемешко Н.В., Лемешко А.М., Мирзаеву С.Э., Черченцеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова