Решение по делу № 11-270/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-270/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2018 года                                                                                       город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «ТелекомПлюс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

    установил:

АО «ТелекомПлюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ОСП по Дзержинскому району г. Перми Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление АО «ТелекомПлюс» возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от Дата. Жалобу обосновывает тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми на основании решения по делу № 2-153/08 от Дата был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ЗАО «ТелекомПлюс» затрат на обучение и возмещение судебных расходов в сумме 9 620 руб. В результате ненадлежащих действий ОСП по Дзержинскому району г. Перми указанные денежные средства взыскателю не поступили, т.е. были списаны со счета должника по указанному основанию, но в адрес взыскателя перечислены не были. Пунктом 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В вопросе 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 изложена правовая позиция по вопросу к компетенции какого суда – общей юрисдикции или арбитражного – относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде. При выяснении размера вреда, причинного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей в качестве суда первой инстанции отнесены дела по имущественным спорам…при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Истцом заявлены требования на сумму менее 50 000 рублей. Таким образом, спор подлежит рассмотрению мировым судьей с учетом территориальной подведомственности. Спорное исполнительное производство велось ОСП УФССП РФ по ПК по месту жительства должника, в результате бездействия пристава-исполнителя этого отдела был причинен ущерб заявителю. В наименовании отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми указана его принадлежность к УФССП по ПК и к ФССП РФ, что следует из официального документооборота, выписок из ЕГРЮЛ, официального сайта, адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми: г. Пермь, ул. Петропавловская, 111. Согласно Закону Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» указанный адрес находится в границах судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми. Иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец заявил требование о взыскании убытков, возникших в ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата. Следовательно, иск общества о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом цены иска и согласно территориальной подведомственности относится к судебному участку № 7 Дзержинского судебного района г. Перми. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что АО «ТелекомПлюс» обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда в размере 9 620 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб.

Мировой судья, возвращая заявление, указал, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, АО «Телеком Плюс» разъяснено право на обращение с исковым требованием к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. ОСП по Дзержинскому району г. Перми не является филиалом, либо представительством Федеральной службы судебных приставов России УФССП по Пермскому краю, не указано в качестве филиала или представительства Федеральной службы судебных приставов России УФССП по Пермскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Федеральной службы судебных приставов России УФССП по Пермскому краю является: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28, который в соответствии с Приложением к Закону Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» находится за пределами территории судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.08.2018 - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ТелекомПлюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова