Решение по делу № 2-31/2013 (2-669/2012;) ~ М-599/2012 от 03.12.2012

Дело№2-31/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Меркурьева А.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Меркурьева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнернгогаз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Промэнергогаз» о взыскании убытков в размере 172 тыс. руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником здания заводоуправления, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнергогаз» приобрело имущество у ООО <данные изъяты> в частности, столы, стулья, шкафы, компьютеры, находившиеся в 14 кабинетах здания на площади 250 кв.м., а также холодильники, электропечи, котлы, мясорубки, тестомешатели, столы и прочее столовое оборудование, находящееся в столовой здания на площади 118 кв.м. Требования истца о заключении договора аренды по хранению купленного имущества ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез из 14 кабинетов, принадлежащее ему имущество. Столовое оборудование до настоящего времени хранится в помещении столовой заводоуправления. Полагает, что за хранение имущества в помещениях здания ответчиком должна уплачиваться арендная плата, в связи чем и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик хранит столы, стулья другое имущество на втором этаже здания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кухонное оборудование хранится в столовой и препятствует пользоваться помещением. Предлагал ответчику заключить договоры аренды. Площадь всего здания более 2000 кв.м., ответчик занимал 250 кв.м. на втором этаже и помещение столовой. С прежним собственником имущества была договоренность о том, что ООО <данные изъяты> хранил малоценное имущество в здании заводоуправления без заключения договора аренды. До настоящего времени из столовой оборудование не вывезено, вывозу имущества не препятствует.

Представитель ответчика Кочарин А.Л. с иском не согласился, суду пояснил, что ООО «Промэнергогаз» вывезло имущество ДД.ММ.ГГГГ, за исключением оборудования столовой. Оборудование из столовой не было вывезено ввиду того, что столовая была закрыта. Данное оборудование не представляет ценности, поскольку было приобретено за 400 рублей. Истец не отдает тепловую пушку, которая также хранится в столовой и необходима для обогрева больших помещений. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ранее истцу уже было отказано в иске к ООО «Промэнергогаз».

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает слесарем в ООО «Помэнергогаз», дважды приезжал в столовую здания заводоуправления для того, чтобы забрать тепловую пушку. Пушку не забрали, причины ему неизвестны.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения иска не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Меркурьев А.М. является собственником здания заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ООО «Промнергогаз» является собственником различного рода имущества, определенного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электрической печи, смесителей и другого оборудования для столовой (л.д. 14-17).

По утверждениям истца, ответчик хранил малоценное имущество без заключения договора аренды, в принадлежащем истцу здании. В частности, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик хранил столы, стулья, шкафы, компьютеры, находившиеся в 14 кабинетах здания на площади 250 кв.м. По настоящее время хранит холодильники, электропечи, котлы, мясорубки, тестомешатели, столы и прочее столовое оборудование, находящееся в столовой здания на площади 118 кв.м. В этой связи с истцом понесены убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 172 000 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что стороны в договорных отношениях между собой не состоят, каких -либо обязательств перед друг другом по поводу использования помещений зданий заводоуправления, принадлежащего истцу, не имеют.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку в судебном заседании не установлено и какого-либо нарушения прав Меркурьева А.М. как собственника здания заводоуправления действиями истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ООО <данные изъяты> и изначально находилось в данном здании в момент приобретения данного имущества ответчиком. Данное имущество ответчик вывез из здания, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением оборудования размещенного в столовой здания.

При этом истец не устанавливал ни ООО <данные изъяты> ни ответчику каких-либо сроков по освобождению помещений здания от находящегося в нем имущества. Суду не представлено доказательств того, что самим фактом нахождения данного имущества в принадлежащим истцу здании, истец понес убытки, поскольку не мог распоряжаться либо пользоваться помещениями здания в соответствии с их назначением.

Исчисляя размер причиненных убытков, исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. площади данного здания, определенной справками торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств того, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от использования здания заводоуправления посредством сдачи его в аренду. Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в связи с нахождением принадлежащего ему имущества в помещениях здания заводоуправления.

При принятии данного решения суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом уже было принято решение, которым Меркурьеву А.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Промэнергогаз» о взыскании убытков., ввиду недоказанности несения убытков истцом в результате незаконных действий ООО «Промэнергогаз» по факту использования помещений зданий заводоуправления.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Меркурьеву Александру Михайловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова