Решение по делу № 2-114/2019 (2-4380/2018;) ~ М-3740/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Н.В. к Араповой Ю.И., Головлевой И.В о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

Установил:

Истец Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Араповой Ю.И., Головлевой И.В. о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Жилуниверсал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о проведении общего собрания, на котором принято решение о выборе другой управляющей компании - ООО УК «Кировская».

В нарушении ч.5 ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Считает, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а так же без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает ее права и законные интересы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д.

Иные собственники помещений многоквартирного <адрес> уведомлены о её намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Пшеничникова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала (л.д.198-200, т.2).

Ответчики Арапова Ю.И., Головлева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица: ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель 3-го лица: ООО УК «Кировская» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 49-50, 186 т.2).

Представитель 3-го лица: Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Сергеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть без участия представителя департамента.

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шашкова С.А. пояснила, что работает главным специалистом в отделе ЖКХ Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ей известно, голосование было очно-заочным. В администрацию пришел представитель с протоколом, принес бюллетени, она проголосовала от имени муниципалитета, в бюллетене для голосования поставила свою фамилию, позицию в графе «воздержался», указала доверенность и дату. Квартиры в бюллетене не указывала, поскольку не знает номера муниципальных квартир.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 3 ст. 145 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 145 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Жилуниверсал".

Павловой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 29,2 кв.м. в указанном выше жилом доме (л.д.9-12 т.1).

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, в собрании приняли участие лица, голоса которых пропорциональны площади 1822,18 кв.м., что составляет 56,05% от общей площади многоквартирного дома (3250,8 кв.м). Собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Араповой Ю.И. (л.д.41-44 т.1).

По вопросу 5 повестки дня принято решение о выборе и утверждении в качестве управляющей организации ООО УК «Кировская» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, Павлова Н.В. ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания и на то, что данное собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка, в частности она не была извещена о времени и месте проведения собрания.

При рассмотрении доводов истца о недействительности решения общего собрания ввиду ненадлежащего уведомления всех собственников о проведения общего собрания, судом установлено, что информационные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования - очный этап ДД.ММ.ГГГГ. с 18.00 часов до 19.00 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>; заочный этап - с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, размещены на досках объявлений в подъездах дома, вручены нарочно собственникам помещений многоквартирного дома, а также направлено в Департамент управления имуществом г.о. Самара (л.д.23,30-31,32 т.1).

Такой способ уведомления предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пунктом 8 протокола общего собрания (л.д.42 оборот).

Доказательств, свидетельствующих об изменении принятого собственниками помещений многоквартирного дома способа извещения о проведении общего собрания, материалы дела не содержат. Следовательно, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно выписке из ЕГРН составляет 3530 кв.м. (л.д.112-134 т.2), а не 3250,8 кв.м., как то указано в протоколе.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Учитывая, что Управлением Росреестра представлена информация о том, что актуальная площадь дома по адресу: <адрес> составляет 3530 кв.м., суд полагает, что именно площадь 3530 кв.м. должна учитываться при подсчете наличия или отсутствия кворума.

Согласно расчету, приведенному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ число голосов, учтенных при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, что составило 1822,18 кв.м.

Из указанного расчета представитель истца считал подлежащими исключению голоса собственников квартир №№ с учетом отсутствия подписи, расшифровок подписей либо несоответствия даты и др.

При оценке указанных доводов суд считает необходимым исключить бюллетени, подписанные за несовершеннолетних - <адрес>, площадью 61 кв.м. (2/3 доли), поскольку доказательств того, что данные бюллетени подписаны законным представителем не представлено (л.д.131-132,133-134 т.1).

Доводы представителя истца о том, что в бюллетенях голосования отсутствует подпись - <адрес> (собственник Дубова Л.К.), расшифровка подписи - <адрес> (собственник Бирюкова Н.С.), суд признает несостоятельными, поскольку в бюллетене имеется расшифровка подписи голоса собственника <адрес>. Согласно регистрационному листу собственник <адрес> принимал участие в голосовании с указанием его полных данных (л.д.24 т.1). Отсутствие в бюллетене голосования - расшифровки подписи собственника <адрес> не свидетельствует о недействительности данного бюллетеня, доказательств того, что решение собственника квартиры заполнено не собственником, а иным лицом, не представлено (л.д.179-180 т.1).

Содержащаяся в бюллетене голосования - <адрес> (собственник Скуратов С.А.) описка в части указания даты голосования (ДД.ММ.ГГГГ.), основанием для исключения из подсчета общего количества голосов не является, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок (л.д.199-200 т.1).

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности Шавалеевой В.А., Зуева А.С., Шавалеевой Э.И., что подтверждается сведениями <адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167 т.2).

Из бюллетеня голосования от имени собственников <адрес>, площадью 44,4 кв.м., которая не числятся в Едином Реестре муниципального имущества, голосовала представитель администрации Шашкова С.А. (л.д.207-208, т.1).

Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что из реестра проголосовавших подлежит исключению бюллетень собственника <адрес>.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что <адрес>, площадью 44,8 кв.м. находится в общей долевой собственности Балаевой В.И. - ? доля, Драган Н.И. - ? доля (л.д.68-79, т.2).

В бюллетене по <адрес> Балаева В.И. проголосовала за 100% доли жилого помещения, в связи с чем, учету подлежат голоса пропорционально площади квартиры, приходящейся только на долю проголосовавшего собственника (22,4 кв.м.).

Таким образом, проанализировав представленные сведения в реестрах, судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составит 1714,72 кв.м. или 48,57%.

Как судом отмечено выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 50% от общей площади дома составляет 3530 кв.м., в голосовании фактически приняло участие 48,57% площади.

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.
Поскольку в голосовании приняло участие менее 50% общей площади дома, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования и отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павловой Н.В. к Араповой Ю.И., Головлевой И.В о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2019г.

Председательствующий Беседина Т.Н.