Решение по делу № 12-18/2019 от 24.01.2019

Дело №12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка                              04 марта 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсевича В.А., защитника Калугина Е.В.,

    рассмотрев жалобу адвоката Калугина Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Фурсевича ВА., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем ИП «ФИО6», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фурсевич В.А. на основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п.6.11 Правил дорожного движения РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калугин Е.В. не согласился с постановлением, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку выводы о том, что именно Фурсевич В.А. управлял автомобилем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как управление транспортным средством осуществляло иное лицо.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсевич В.А. доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что за управлением автомобиля находилась его супруга.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку приказ о возложении обязанностей начальника ОГИБДД на ФИО8 не издавался.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что водитель Фурсевич В.А. нарушил п. 6.11 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при требовании об остановке транспортного средства, подающемся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт невыполнения Фурсевичем В.А. законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. Фурсевич В.А., управляя автомобилем УАЗ 3303, государственные регистрационные знаки №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, где в объяснениях указал: «Не смог остановиться, отказали тормоза, с нарушением согласен»;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО12 была предпринята остановка транспортного средства УАЗ, государственные регистрационные знаки №, которое двигалось со стороны п. Буранный в сторону автодороги Южноуральск-Магнитогорск. Они начали преследовать указанное транспортное средство, включив звуковую и световую сигнализации. Сравнявшись с транспортным средством, они увидели, что автомобилем управлял Фурсевич В.А. Когда автомобиль остановился, с водительской стороны вышел Фусевич В.А., который утверждал, что не управлял автомобилем;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО12, которым даны аналогичные пояснения, как и инспектором ДПС ФИО10

Также в отношении Фурсевич В.А. были составлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.43 час. Фурсевич В.А. управлял транспортным средством УАЗ, государственные регистрационные знаки №, в состоянии алкогольного опьянения. Прибор Lion Alcometer SD400 №D показания 0,84 мг/л. В протоколе также присутствует запись Фурсевича В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром;

- протокол об отстранении Фурсевич В.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Фурсевича В.А. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фурсевич В.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен. Я не водитель».

Свидетель Фурсевич О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, так как супруг был в состоянии алкогольного опьянения. Когда их останавливали сотрудники ГИБДД, то она не остановилась, так как не имеет водительского удостоверения. Сначала супруг сказал, что он управлял автомобилем, чтобы в отношении нее не составляли протокол, но потом сказали сотрудникам ГИБДД, что она управляла автомобилем, но сотрудники все протоколы составили на Фурсевич В.А.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она заинтересована в том, чтобы Фурсевич В.А. избежал административной ответственности.

Доводы защитника о том, что автомобилем управляла Фурсевич О.В., не могут быть учтены судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении Фурсевич В.А. собственноручно указал: «Не смог остановиться, отказали тормоза, с нарушением согласен».

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании материалы, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка защитника на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку приказ о возложении обязанностей начальника ОГИБДД на ФИО8 не издавался, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.25 КоАП РФ.

Согласно п. 3 должностной инструкции старший инспектор дорожно-патрульной службы (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в период отсутствия начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области исполняет его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

    Таким образом, жалоба адвоката Калугина Е.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фурсевича В.А. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Калугина Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья:     подпись.

Копия верна. Судья: