Приговор по делу № 1-37/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-37/2016                             копия

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Тимощенко С.С.,

защитника Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимощенко Сергея Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Мера пресечения - заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимощенко С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, причинив ей физическую боль, повреждения в виде кровоизлияний верхней и нижней губ, раны верхней губы. После того, как ФИО2 стала звонить по мобильному телефону, Тимощенко С.С., с целью предотвратить ею звонок, при выхватывании у потерпевшей телефона, причинил ФИО2 повреждения в виде царапин околоушной области слева, боковой поверхности шеи слева, кровоподтек правого предплечья. Причиненные Тимощенко С.С. ФИО2 повреждения квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, открыто, в присутствии ФИО2 пытался похитить ноутбук «Emachines» стоимостью 20 000 рублей, однако преступный умысел, направленный на грабеж, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку зашедший в помещение кухни ФИО5 остановил Тимощенко С.С., забрал у того ноутбук и положил на стол, после чего вывел Тимощенко С.С. из кафе.

Он же в ту же ночь, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями создает реальную угрозу убийством в отношении ФИО2, взял кухонный нож, и, высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, размахивая ножом. Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО2 угрозу воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.

Подсудимый Тимощенко С.С. вину признал частично, не признал по факту высказывания угрозы убийством и пояснил, что за ним в <адрес> приехали ФИО5 и ФИО11, взяли 1 литр водки, половину выпили. Приехав в кафе <адрес>» <адрес>, он задал вопрос - где все, так как обычно в кафе собирается много людей, а в этот раз никого не было. Ему показалось, что ответили грубо. Он ударил потерпевшую один раз рукой по лицу. Дверь на кухню он прикрыл, но закрыл ли на защелку, не помнит. Она стала звонить по телефону и, чтобы она не звонила, он стал забирать телефон. Телефон в руки не брал. Не помнит, брал ли ноутбук. Нож взял со стола, но не угрожал. В его адрес потерпевшая также высказывала оскорбления.

ФИО5 перепрыгнул через барную стойку, когда потерпевшая звонила. ФИО5 сразу схватил его и потащил, в это время он и взял нож. ФИО5 находился между ним и потерпевшей. Ничего похищать не собирался. Деньги, телефон и ноутбук у него есть. Не помнит про ноутбук, но соглашается с показаниями потерпевшей и свидетеля, о том, что они рассказывают.

Потерпевшую он видел в первый раз, считает, что после случившегося у потерпевшей к нему могут быть неприязненные отношения.

Гражданский иск о возмещении морального вреда признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в кафе <данные изъяты>». Она находилась на кухне и в монитор видеонаблюдения видела, что около кафе находятся двое молодых людей. Минут через 10 они ушли, а затем вернулись вновь. Один из них - Тимощенко С.С. зашел первым, спросил: - Где все? Был очень злой. Она не поняла вопрос. Тимощенко С.С. прошел в сторону кухни. Она сказала, что вход на кухню воспрещен, тогда Тимощенко С.С. сказал, что она не ответила на его вопрос, и ударил ее кулаком по лицу. При этом он закрыл дверь кухни на защелку. Она стала звонить мужу, сообщила, что ее бьют. Тимощенко С.С., увидев, что она звонит, стал отбирать у нее телефон, при этом поцарапал ее, но телефон забрать не смог. Второй парень перепрыгнул через барную стойку, стал отталкивать Тимощенко С.С. от нее. Тимощенко С.С. схватил ноутбук, собрал его и взял подмышку. Второй парень забрал у Тимощенко С.С. ноутбук, предупредив, что в кафе видеокамеры. Тимощенко С.С. схватил большой нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом махал лезвием ножа в ее сторону. Она отпрыгивала, второй парень оттаскивал Тимощенко С.С. В какой-то момент тот смог закрыть ее собой, и она смогла выйти. Парни ушли. Через несколько минут приехал муж - ФИО12

За причиненные телесные повреждения она желает привлечь Тимощенко С.С. к уголовной ответственности. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда: за телесные повреждения 50 000 рублей и за угрозу ножом 50 000 рублей, так как испытала боль. До настоящего времени испытывает чувство страха, боится работать ночью.

При проведении очной ставки в ходе предварительного следствия ФИО2 дала аналогичные показания в присутствии Тимощенко С.С., который пояснил, что события, о которых поясняет потерпевшая, он не помнит (т.1 л.д.68-70).

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО2, считает их достоверными. В ходе судебного заседания, при проведении очной ставки с Тимощенко С.С. потерпевшая давала подробные, последовательные показания. Ранее потерпевшая подсудимого Тимощенко С.С. не знала, следовательно, оснований оговаривать его, у нее нет.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила супруга ФИО2, была очень встревожена, сказала, что ее убивают. Он приехал в течение нескольких минут. ФИО2 была избита. У нее было опухшие губы, а также повреждения у левого уха. Он пошел по следам, которые вели к АЗС, но там уже никого не было. Вернувшись в кафе, они просмотрели видеозапись. На ней он увидел двух парней, одного из которых он не знал, второго видел в городе. Зайдя на кухню, увидел там беспорядок. Ноутбук лежал в закрытом виде с выдернутыми проводами. На стойке в баре лежал большой кухонный нож.

ФИО2 рассказала, что Тимощенко С.С. зашел на кухню, стал бить ее. Второй парень уговаривал не делать этого, так как в кафе видеокамеры. Тимощенко схватил нож, угрожал ФИО2

После случившегося ФИО2 переживала, был страх. У нее на лице были телесные повреждения около 2 недель. До случившегося у супруги телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Тимощенко С.С. является его знакомым. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО11 они поехали на <адрес>. До этого с Тимощенко С.С. они выпили бутылку водки. Тимощенко С.С. предложил зайти в кафе <данные изъяты>», при этом зашел первым. Тимощенко С.С. зашел на кухню, закрыл дверь, он услышал, как щелкнула защелка. Услышал, как хозяйка кафе звонила по телефону, говорила про полицию, при этом Тимощенко С.С. находился на кухне. Он перепрыгнул через барную стойку, чтобы остановить Тимощенко С.С., так как не знал - что тот делал на кухне. По пути Тимощенко С.С. схватил ноутбук, но сразу положил его. Затем он взял нож, но им ничего не делал, так как он выхватил у Тимощенко С.С. нож и положил на барную стойку.

Допрошенный ранее в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания, в связи с существенными противоречиями, оглашены в судебном заседании, пояснил, что по просьбе Тимощенко С.С. он с ФИО11 забрали его из <адрес>. В поселке купили 1 литр водки, которую распивали по дороге в <адрес>. Тимощенко предложил зайти в кафе <данные изъяты>», где распить спиртное. Они с Тимощенко С.С. вышли из машины, а ФИО11 уехал заправлять автомобиль. Тимощенко С.С. заглянул в кафе, где никого не было, и заходить они не стали, а поехали в город. Потом вновь вернулись, чтобы заправить автомобиль ФИО11, поскольку в первый раз на АЗС был перерыв. Они с Тимощенко С.С. вновь вышли у кафе <данные изъяты>», где Тимощенко С.С. хотел посидеть. Тимощенко С.С. зашел в кафе первым, а он - через полминуты. Увидел, что Тимощенко С.С. зашел в помещение кухни и услышал, что дверь закрылась на защелку. Из кухни доносился шум. Потом он услышал крики женщины, которая кричала по телефону, что ее бьют, чтобы приезжали быстрее. Он испугался, что может что-то произойти и, чтобы остановить Тимощенко С.С., перелез через барную стойку, чтобы попасть на кухню. На кухне он увидел ТимощенкоС.С., который выдергивал из сети шнур от ноутбука, схватил его, хотел положить за пазуху. Он понял, что Тимощенко С.С. собирается похитить ноутбук, стал останавливать его, говорил, чтобы тот положил ноутбук на место, но Тимощенко С.С. не отдавал. Тогда он выхватил у него ноутбук и положил в помещении кухни. После этого он стал выталкивать Тимощенко из кухни, он взял со стола нож, но вместе с ножом он вытолкнул Тимощенко в помещение зала, где забрал нож и положил его на стойку бара (т.1 л.д.28-31).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит, чтобы Тимощенко С.С. угрожал потерпевшей.

При проведении очной ставки в ходе предварительного следствия ФИО5 дал аналогичные показания в присутствии Тимощенко С.С., который пояснил, что события он не помнит, но подтверждает показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.93-95).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5 суд признает полными и достоверными. Показания получены в течение суток после совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевшей, которые суд принимает за основу обвинения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его друг ФИО5 попросил привезти из <адрес> Тимощенко С.С., которого ранее он не знал. Поехали в <адрес> к друзьям. По дороге Тимощенко С.С. с ФИО5 выпивали. В одиннадцатом часу вечера подъехали, чтобы заправить автомобиль, но АЗС была закрыта. Тимощенко С.С. с ФИО5 пошли в кафе <данные изъяты>», вышли, сказали, что в кафе никого нет. Они съездили в город, вернулись к АЗС. Парни вновь ушли в то же кафе. Пока он заправлял автомобиль, минут через пять подошли парни и они поехали в <адрес>. Оба были чем-то расстроены, в машине не разговаривали. На обратном пути ФИО5 рассказал, что у Тимощенко С.С. произошел конфликт с женщиной в баре. Тимощенко С.С. находился в состоянии опьянения. За поездку расплачивался он.

Кроме этого, показания потерпевшей объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании:

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 от ФИО2 о том, что в кафе <данные изъяты>» в <адрес> неизвестный мужчина начал драться (т.1 л.д.2),

- протоколом принятия устного заявления о преступления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о покушении на хищение ноутбука неизвестным мужчиной в кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кафе <данные изъяты> по <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе. При осмотре изъяты следы рук, обуви, нож, диск с записью камер видеонаблюдения. Нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.4-9, 86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 имеются кровоизлияния верхней и нижней губ, рана верхней губы, царапины околоушной области слева, боковой поверхности шеи слева, кровоподтек правого предплечья.

Учитывая морфологические свойства, образовались от воздействия твердым тупым предметом/ми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.52-53),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что один след пальца руки на отрезке склеивающей ленты, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО5 (т.1 л.д.77-81),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оставлен обувью, имеющей общую групповую принадлежность с ботинками, изъятыми в ходе выемки у ФИО5, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-92,101-104, 107),

- протоколом осмотра видеозаписи на диске, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлено, что происходило в кафе <данные изъяты> и около него в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.54-57),

- протоколом осмотра ноутбука «Emachines» в кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.119-121). Ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.119-122).

Суд переквалифицирует действия Тимощенко С.С. с ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующие признаки покушения на грабеж - с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что в помещение кухни Тимощенко С.С. зашел выяснить - где находятся посетители кафе, и почему в зале никого нет. В процессе разговора с потерпевшей ФИО2, у Тимощенко С.С. к последней возникли личные неприязненные отношения, в результате чего подсудимый ударил потерпевшую по лицу. После того, как ФИО2 стала звонить по телефону, Тимощенко С.С., с целью пресечения звонка последней, стал вырывать у нее телефон и также причинил ей телесные повреждения. Данные действия Тимощенко подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ.

После этого Тимощенко С.С. в присутствии потерпевшей и свидетеля ФИО5, находившихся в непосредственной близости от него, пытался открыто похитить ноутбук без применения насилия, однако преступные действия Тимощенко С.С., направленные на открытое хищение ноутбука, были пресечены свидетелем ФИО5, в результате чего Тимощенко преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, с достоверностью дают основание сделать вывод о покушении Тимощенко С.С. на грабеж, поскольку он сложил ноутбук, провода, забрал его. На требование ФИО5 положить ноутбук на место, не реагировал, после чего ФИО5 вырвал ноутбук у Тимощенко и стал выталкивать подсудимого из помещения кухни. Исходя из действий подсудимого, ни у ФИО2, ни у ФИО5 не возникло сомнений, что Тимощенко С.С. открыто, в их присутствии, совершает хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия Тимощенко С.С. с ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение органами предварительного следствия, на ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть с одного более тяжкого состава преступления на два менее тяжких состава преступления, суд не ухудшил положения подсудимого и не вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании письменно и устно заявила о своем желании привлечь Тимощенко С.С. за причиненные ей телесные повреждения.

Суд исключает из обвинения Тимощенко факт покушения на хищения телефона у ФИО2, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

После совершения Тимощенко С.С. открытого хищения чужого имущества, подсудимый угрожал найденным в помещении кухни ножом потерпевшей, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, так и свидетелем ФИО12, который прибыл на место происшествия в течение 5 минут и знает о случившемся со слов потерпевшей. Не доверять показаниям ФИО2 об угрозе ей убийством Тимощенко С.С. у суда оснований не имеется по обстоятельствам, изложенным выше.

Суд квалифицирует действия Тимощенко С.С.:

- по факту причинение телесных повреждений ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- по факту покушения на хищение ноутбука по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по факту угрозы ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания Тимощенко С.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.159), участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно, указано, что к административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1 л.д.161), по месту работы характеризуется положительно. По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимощенко С.С. суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает по ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ частичное признание вины, поскольку Тимощенко С.С., несмотря на то, что события не помнит, пояснил, что доверяет показаниям свидетеля ФИО5, по всем преступлениям принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что судом расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимощенко С.С. по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению всех преступлений, явилось алкогольное опьянение Тимощенко С.С., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения в состоянии алкогольного опьянения и личности виновного, считает, необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого Тимощенко С.С., а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - положения ч.3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление, суд, считает, что Тимощенко С.С. должно быть назначено по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений при имеющихся у Тимощенко С.С. непогашенных судимостям, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде реального наказания, без применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тимощенко С.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Тимощенко С.С., совершившего в отношении потерпевшей умышленные преступления, а также учитывает степень нравственных страданий ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями. В ходе судебного заседания установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ потерпевшей была причинена физическая боль, а также телесные повреждения. При совершении в отношении нее угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО2 испытывала потрясение, чувство страха, переживала. В связи с изложенным, суд считает размер заявленного морального вреда обоснованным, разумным и справедливым, и подлежащим взысканию с подсудимого в размере 50 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, всего на общую сумму 100 000 рублей, в соответствии со ст. 51, 1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства - нож следует уничтожить, диск хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, ноутбук, телефон следует оставить потерпевшей ФИО2, ботинки - ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Тимощенко С.С. на предварительном следствии защитником ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, защитником ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого: иных процессуальных издержек по делу нет, подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тимощенко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тимощенко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимощенко С.С. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с Тимощенко Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Вещественные доказательства - нож уничтожить, диск хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, ноутбук, телефон оставить ФИО2, ботинки - ФИО5 по принадлежности.

Взыскать с Тимощенко Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Карачевой Е.И. и Мальцевой Е.П. за защиту на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в 10 суток со дня постановления прокурором, потерпевшей, адвокатом, в тот же срок с момента вручения копии приговора осужденным Тимощенко С.С., которому разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         подпись                                            С.А.Бадина

Копия верна.

Судья                                                                                                   С.А.Бадина