Решение от 19.01.2016 по делу № 33-316/2016 (33-12210/2015;) от 14.12.2015

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-12210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Баканову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Баканова В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2015 года, которым взысканы с Баканова В.С. в пользу ПАО «Росбанк» основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Баканову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Бакановым В.С., в размере ... рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Баканов В.С. не явился, на стадии подготовки дела к слушанию исковые требования ПАО «Росбанк» признал, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2015 года взысканы с Баканова В.С. в пользу ПАО «Росбанк» основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

С решением не согласился Баканов В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Баканов В.С. признал исковые требования ПАО «Росбанк», о чем представлено письменное заявление (л.д. 40). Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Баканова В.С.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные ПАО «Росбанк» требования без рассмотрения требований по существу.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░