Решение по делу № 2-3878/2016 ~ М-3603/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3878/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. П. к Грязновой В. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Грязновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 10.07.2013 года. Свои требования истец мотивировал тем, что заемщик получила от Кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд «<данные изъяты>» по договору займа в долг 2500 рублей. Согласно договору Грязнова В.С. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами не позднее 24.07.2013 г. кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены до настоящего времени. Просрочка платежей составляет 768 дней за период с 10.07.2013 г. по 17.08.2015 г. В соответствии с договором цессии от 17.08.2015 г. Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «<данные изъяты>» уступил права требования по договору Васильеву М.П. В связи с этим, истец просит взыскать с Грязновой В.С. сумму займа 2500 руб., проценты в сумме 38400 руб., неустойку в размере 75300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3524 рублей. Просит в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с договором займа из расчета 2 % в день составляет 50 руб., указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с договором займа из расчета 4 % в день составляет 100 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Васильев М.П., его представитель ООО «РИО» не явились, о слушании дела извещены должным образом (л.д. 70,73,75).

В судебное заседание ответчик Грязнова В.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, по известному адресу ее места жительства (л.д. 70), не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствуют сведения с сайта почты России (л.д.74), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 382, 387, 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 года на основании заявления ответчика о предоставлении займа между Грязновой В.С. и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «<данные изъяты>» заключен договор займа № на сумму 2500 руб. (л.д. 29-30).

Согласно условиям договора от 10.07.2013 г., заемщик обязан вернуть всю сумму займа с процентами не позднее 24.07.2013 г.

П. 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет на 24.07.2013 г. – 750 руб.

Денежные средства были предоставлены Грязновой В.С. в сумме 2500 руб., что ответчиком не оспорено.

За период пользования займом Грязновой В.С. суммы в счет погашения основного долга и процентов не уплачивались. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Срок предоставления займа истек 24.07.2013 г.

17.08.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «<данные изъяты>» и Васильевым М.П., был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «<данные изъяты>» уступил Васильеву М.П. право требования по договору займа, в том числе № от 10.07.2013 г. заключенного с Грязновой В.С., который вступил в силу со дня подписания – 17.08.2015 г. (л.д. 22-23).

Грязновой В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26-27).

Договор уступки права требования заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке.

Суд считает установленным, что в результате произошедшей уступки прав по договору от 17.08.2015 г., заключенным с Васильевым М.П., права требования с заемщика Кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд «<данные изъяты>» по договору займа № от 10.07.2013 года перешли к Васильеву М.П.

Таким образом, в связи с уступкой прав требования заемщиком, требования Васильева М.П. о взыскании с Грязновой В.С. суммы долга по договору займа представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заявления, при заключении договора займа, Грязнова В.С. была ознакомлена с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, обязалась добросовестно исполнять условия договора займа, а также исполнять свои обязательства в период действия договора займа и просила заключить с ней договор на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, а также в договоре займа (л.д. 30,31).

Согласно п.п. 1.2, 2.2 Договора займа, Грязнова В.С. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами не позднее 24.07.2013 г. По условиям п.2.6 договора проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно (л.д. 29).

С учетом условий договора, в связи с невнесением денежных средств в установленные договором сроки, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 10.07.2013 года по 17.08.2015 года: 2500 х 2 % х 768 дн. = 38400 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, подлежат взысканию проценты в сумме 38 400 рублей.

Согласно п. 2.10 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 4 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы (л.д. 29).

С учетом условий договора, в связи с нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в установленные договором сроки, ответчику начислен штраф в размере 75 300 руб. за период с 25.07.2013 года по 17.08.2015 года: 2500 х 4 % х 753 дн. = 75300 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в связи с нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, подлежит взысканию неустойка в сумме 75300 рублей, определив ее взыскание до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Как усматривается из договора займа от 10.07.2013г., Грязнова В.С. была ознакомлена с условиями договора, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, а также неустойки за просрочку оплаты долга в размере 4% в день от всей суммы займа, условия договора, в том числе размер процентов и неустойки, ответчика устраивал и не являлся для нее крайне невыгодным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа Грязнова В.С. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об определении размера процентов до фактической оплаты долга по обязательствам.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся, предусмотренных договором процентов, и подлежащими начислению до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом из расчета 2 % в день на сумму основного долга - 2500 рублей, начиная с 18.08.2015 года до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга и процентов по займу в определенной судом сумме 40 900 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную из расчета 4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, понесенной истцом за период просрочки с 25.07.2013 по 17.08.2015 г., необходимым уменьшить, определив ее в размере 5000 руб., аналогично применив нормы действующего законодательства, суд полагает снизить установленный договором займа 4% размер неустойки в день подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, определив ее к взысканию в размере 0,1 % в день на сумму основного долга - 2500 рублей, начиная с 18.08.2015 года.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования Васильева М.П. о взыскании суммы долга удовлетворить частично, исходя из фактической суммы долга, процентов и неустойки 45900 руб. (2500 + 38400 + 5000), удовлетворив требование о взыскании с ответчика размера процентов за пользование займом из расчета 2 % в день на сумму основного долга - 2500 рублей, начиная с 18.08.2015 года до момента фактического исполнения обязательства, а также удовлетворив требование о взыскании с ответчика размера неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга - 2500 рублей, начиная с 18.08.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу представительство интересов истца Васильева М.П. в суде осуществляла представитель ООО «РИО» Сулейманова Ю.Р., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и от 31.03.2016 г. (л.д. 18-20,21).

    Согласно представленного в материалы дела договора от 20.11.2015 года, Васильев М.П. заключил с ООО «РИО» договор на оказание юридических услуг, в котором указано, что наряду с подготовкой и подачей искового заявления, исполнитель взял на себя обязанность осуществить представительство Заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, а также осуществлять все действия для исполнения судебного решения (л.д. 14). При этом составление и подача 1 искового заявления, а также представительство в суде оценивается в 7000 руб.

    Согласно акта выполненных работ исполнителем оказаны услуги по консультации по вопросам законодательства, общение и консультирование, юридическая оценка документов, подготовка и подача искового заявления, всего на сумму - 7000 руб. (л.д. 52).

    Согласно приходно-кассового ордера № от 24.06.2016 года, Васильевым М.П. оплачено в ООО «РИО» вознаграждение в сумме 7000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, объема выполненных услуг, а также принципа разумности и справедливости, с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Грязновой В.С. в пользу Васильева М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель ООО «РИО» участия в судебном заседании не принимал.

При обращении в суд Васильевым М.П. оплачена государственная пошлина в сумме 3524 рублей (л.д. 6,8), которая также подлежит возврату путем взыскания с Грязновой В.С.

Всего с Грязновой В.С. в пользу Васильева М.П. надлежит взыскать сумму: 52424 рубля (2500 + 38400 + 5000 + 3000 + 3524).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева М. П. к Грязновой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязновой В. С. в пользу Васильева М. П. сумму долга по договору займа № от 10 июля 2013 г. и возврат госпошлины, в том числе:

- сумму основного долга - 2500 рублей,

- проценты по договору займа – 38400 рублей,

- неустойку с применением норм статьи 333 ГК РФ – 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей,

- возврат госпошлины за обращение в суд - 3524 рубля,

всего в общей сумме 52424 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Начиная с 18 августа 2015 г. и по момент фактического исполнения обязательств определить подлежащими к выплате Грязновой В. С. в пользу Васильева М. П. проценты за пользование займом в размере 2 % в день на сумму основного долга - 2500 рублей.

Начиная с 18 августа 2015 г. и по момент фактического исполнения обязательств определить подлежащей к выплате Грязновой В. С. в пользу Васильева М. П. неустойку с применением норм статьи 333 ГК РФ в размере 0,1 % в день от суммы основного долга - 2500 рублей, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                            Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>