Решение по делу № 2-521/2019 ~ М-494/2019 от 14.06.2019

Дело №2-521/2019                                КОПИЯ

УИД 74RS0010-01-2019-000652-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 июля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием помощника прокурора Карюкиной Е.А.,

истца Сологуб В.М., ответчика Миляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб В.М. к Миляеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб В.М. обратился в суд с иском к Миляеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миляев А.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный знак №, совершая обгон справа, не убедился в безопасности своего маневра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак №, с прицепом марки КМ 38136, регистрационный знак №, с последующим наездом на него, стоящего между указанной автомашиной и прицепом, после чего с места ДТП скрылся. Виновником ДТП является Миляев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения: ушиб <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 28000 руб.

В судебном заседании истец Сологуб В.М. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. По ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, находился дома, затем два месяца не мог работать. Он испытывал сильные болевые ощущения, до настоящего времени болит колено, страдает бессонницей. Все это ему мешает активно жить, заниматься спортом, как раньше.

    Ответчик Миляев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, своей вины в совершении ДТП не отрицает, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП, выслушав заключение помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Карюкиной Е.А., суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на 196 км автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области водитель Миляев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, совершая обгон справа, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак №, с прицепом марки КМ 38136, регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода Сологуб В.М., стоящего между автомобилем и прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия Сологуб В.М. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Миляев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Из заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сологуб В.М. имели место <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, вышеописанные повреждения, в совокупности (п. 13), причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня.

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, каких-либо видимых знаков телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и др.), в представленных медицинских документах не описано, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» являются заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Миляева А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Сологуб В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к травматологу МАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, что подтверждается записями в медицинской карте больного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о характере физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП травм, а именно, физической боли, связанной с причинением легкого вреда здоровью, а также с неудобствами, связанными с изменением ритма жизни, страданиями, связанными с лечебными процедурами, периодом заживления.

Так же суд учитывает материальное положение ответчика Миляева А.С., который проживает один, его среднемесячный заработок составляет 21000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, исковые требования Сологуб В.М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Миляева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологуб В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Миляева А.С. в пользу Сологуб Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Миляева А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись:

«Копия верна». Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-521/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области