Решение по делу № 2-3302/2016 ~ М-2935/2016 от 09.06.2016

        Дело № 2-3302(2016)

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

         12 августа 2016 года

        Ачинский городской суд Красноярского края

            в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

            при секретаре Усковой Н.В.,

            с участием представителя ответчика Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мозговой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

            У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»( далее Банк) обратилось в суд с иском к Мозговой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 и договора комплексного обслуживания. Мотивировало требования тем, что на основании договора был открыт счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил денежные средства в виде кредитной линии в размере 555980,27 руб. сроком возврата до 14.11.2010г. под 12% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590268,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 501988,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88280,71 руб.(л.д.2-3).

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дополнительном пояснении указал, что заемщик подписала все документы, тем самым подтвердила что ознакомлена со всей информацией, выразила согласие на заключение договора на таких условиях. Подпись представителя по доверенности ФИО5 скреплена печатью Банка, что также подтверждает ее полномочия(ло.<адрес>).

        Ответчик Мозговая О.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

        Представитель ответчика Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор нельзя считать заключенным, т.к. он подписан неуполномоченным лицом. Не представлен трудовой договор на экономиста, подписавшего кредитный договор, не представлена его доверенность. Кроме того, он подписан в г.Ачинске, а в печати указан г.Екатеринбург. Также пояснил, что банк не имел права брать комиссии, т.к. оплата всех услуг уже включена в проценты, которые начисляет банк. Кроме того, Мозговая О.П. еще не воспользовалась пакетом «Универсальный», а плату можно брать только за оказанную услугу. Подтвердил, что все платежи, осуществленный истцом, отражены в выписке и включены в расчет Банка.

        Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

    В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

    Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления №.1 между Банком и Мозговой О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего карточного счета для расчетов с использованием банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "SMS-Банк"(л.д.13-14, 15).

    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

    Истице был открыт карточный счет №, предоставлен кредит в сумме 555980,27 руб., под 12% годовых на срок 84 месяца путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты с уплатой ежемесячных платежей в размере 9844,00 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9561,50 рублей и предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный".

     Банк перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 555980,27 руб., ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

    Из анкеты-заявления также следует, чтоБанк предоставляет Мозговой О.П. пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Также клиент, оформивший пакет «Универсальный» по его согласию становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в размере 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб.

    Из заявления Мозговой О.П. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; тарифами на банковские услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, со всеми программами Банка(л.д.13-14).

    В момент обращения за получением кредита заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация об испрашиваемых финансовых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом истица, ознакомленная с другими программами Банка, а также Тарифами, в которых указано, что данная услуга предоставляется по желанию клиента, анкету-заявление с условием предоставления пакета «Универсальный» подписала, т.е. вступила в договорные отношения на предложенных ее условиях, которые соответствуют требованиям закона.

    Также истец подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования(л.д.16).

    За обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" Банк удержал с истца единовременно 105980,27 руб., а также удерживал ежемесячно по 29 руб. Также Банк производил удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств, за получение сведений о балансе счета.

    По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, последний платеж осуществлен 10 февраля 2015 года.

        Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность заемщика по состоянию на 13 мая 2016 года составила 590268,90 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу- 501988,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88280,71 руб.(л.д. 9).

        Согласно представленному ответчиком отчету аудитора от 02 августа 2016 года, сумма долга составляет 343141,96 руб., из которых 376283,10 руб. – основной долг, 51099,80 руб. – проценты за пользование(л.д.33-36).

            Из пояснений аудитора Епишиной Т.В. в судебном заседании следует, что при проведении расчетов по представленным истцом документам, она исключила все суммы комиссий, т.к. не нашла в представленных документах обоснования их оплаты. В том случае, если признать взимание этих комиссий обоснованными, то расчет Банком выполнен правильно.      Однако, суд не может согласиться с расчетом, выполненным аудитором и предоставленным ответчиком, т.к. аудитором при выполнении расчета были исключены суммы комиссий по пакету услуг «Универсальный», а также комиссий за снятие наличных денежных средств. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Кроме того, оплата комиссии за пакет «Универсальный», выбранный истцом по своему желанию, предусмотрена условиями договора.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 434, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договорув общем размере 590268 рублей 90 копеек.

     При этом довод представителя ответчика о том, что кредитный договор является незаключённым, т.к. подписан не уполномоченным лицом, не может быть принят судом.

    Согласно Договору и анкете, они подписаны Банком в лице экономиста по работе с физическими лицами Бумаго М.А., действующей на основании доверенности № от 22 апреля 2013 года, скреплены печатями банка, что опровергает утверждения представителя о том, что договор заключен неуполномоченным лицом. Предъявлением иска Банк подтвердил полномочия своего представителя, подписавшего договор.

    Довод о том, что фактически договор оформлялся в офисе, расположенном не по месту нахождения юридического лица или его филиала, юридического значения не имеет.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

    С исковыми требованиями о признании недействительными условий договора о взимании комиссий ни при рассмотрении данного дела, ни отдельно от него ответчик не обращалась.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 9102,69 руб. (л.д. 4-7).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мозговой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мозговой ФИО10 пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» долг по кредитному договору в сумме 590268 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9102 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                       Е.П. Матушевская