Решение по делу № 2-763/2018 ~ М-747/2018 от 09.08.2018

Гражданское дело № 2-763/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г.                                                                                       п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием истца Литвиненко В.Н.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость») о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ООО ПКФ «Крепость» сумму предварительной оплаты товара в размере 600000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение № СЗП 207/17 (далее - Соглашение) по которому согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства (далее - Основной договор) на поставку транспортного средства (далее Автомобиль) Toyota CAMRY седан, 2018 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 2.0 литра, с 6 ступенчатой АКПП, цвета серебристый металлик, с черным салоном в комплектации СЗ Classic. В соответствии с п. 1.3 Соглашения в обеспечение заключения и исполнения истцом Соглашения, а так же в счет причитающихся с него платежей в зачет оплаты стоимости Автомобиля по Основному договору, истец внес 600000 рублей, что подтверждается чеком на оплату. Литвиненко В.Н. хотел приобрести автомобиль в личное пользование. Долгое время Ответчик уклонялся от исполнения Соглашения и не передал истцу вышеуказанный автомобиль. Пункт 5.4 Соглашения предписывал, что в случае неисполнения Продавцом (в данном случае - Ответчиком) по своей вине обязательств по Соглашению, он обязан возвратить Покупателю (в данном случае - Истцу) денежную сумму, уплаченную в соответствии с п. 1.3 Соглашения в течение 10 рабочих дней. Истец не однократно обращался к Ответчику с требованием предоставить ему Автомобиль, но требования не были удовлетворены. После чего. 23 апреля 2018 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗП 207/17 по которому, в соответствии с п.2 уплаченные истцом денежные средства в рамках предварительного соглашения в размере 600000 рублей подлежат возврату Покупателю (в данном случае - Истцу) в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении предварительного соглашения № СЗП 207/17. Свои данные, а так же реквизиты своего счета, на который необходимо перечислить денежные средства, истец передал Ответчику. Но до настоящего времени истец не получил ни денежных средств, ни автомобиля. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Литвиненко В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В направленном в суд отзыве вопрос об обоснованности заявленных требований просили оставить на усмотрение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10.11.2017 года между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение № СЗП 207/17 о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля Toyota CAMRY, стоимостью 1497000,00 рублей.

В соответствии с условиями п.1.3 указанного соглашения покупатель (истец) по настоящему делу перечислил 10.11.2017 года в ООО ПКФ «Крепость» 600000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

23.04.2018 года между Литвиненко В.Н. и ООО ПКФ «Крепость» подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗП 207/17 от 10.11.2017 года, по которому ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя обязательства вернуть полученную от истца сумму 600000,00 рублей.

Причиной расторжения предварительного соглашения указан односторонний отказ покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказ от заключения основного договора.

В судебном заседании истец суду пояснил, что соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля Toyota CAMRY было расторгнуто по той причине, что ООО «Крепость», получив 600000,00 рублей 10.11.2017 года, на конец апреля 2018 года так и не выполнило своих обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля Toyota CAMRY и предоставлении ему автомобиля.

Как видно из материалов дела, 10.08.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия по вопросу возврата денежных средств в размере 600000,00 рублей.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 17.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец суду пояснил, что до настоящего времени ответ от ответчика он также не получил.

Как следует из содержания соглашения от 23.04.2018 года, срок, который согласовали стороны - 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период, либо после истечения срока, указанного в соглашении, ответчик денежные средства возвратил истцу.

ООО ПКФ «Крепость» также не представило суду доказательств возврата истцу полученных по предварительному соглашению № СЗП 207/17 от 10.11.2017 года денежных средств в размере 600000,00 рублей.

Каких-либо правовых оснований для удержания у ООО ПКФ «Крепость» денежных средств, полученных от истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Литвиненко В.Н. к ООО ПКФ «Крепость» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 46 Постановлениея Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 600000,00 рублей х50% = 300000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Литвиненко В. Н. с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» денежные средства в размере 600000,00 рублей; штраф в размере 300000,00 рублей, а всего 900000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья