Решение по делу № 5-258/2016 от 13.09.2016

Дело № 5-258/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зорина И.А., **.**.** г.р., уроженца г..., проживающего по адресу ..., привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Зорина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном **.**.** и предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола **.**.** в ... часа ... минут Зорин И.А., управлявший ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу ..., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ... Потерпевший №1 был причинен вред здоровью ....

Представитель ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Зорин И.А. в судебном заседании с протоколом не согласился и пояснил, что когда он выезжал со второстепенной дороги по адресу ... в сторону города, пропустил автомобиль, пешеходов, когда он смотрел по сторонам перед выездом на перекресток, не было света фар мотоцикла, они появились в последний момент перед столкновением. После столкновения лежал только один человек на дороге. Потерпевший №1 был за рулем мотоцикла, ехал без света и резко его включил перед столкновением.

Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании **.**.** участия не принимали, ранее в судебных заседаниях пояснил, что он ехал на мотоцикле в качестве пассажира со знакомым ФИО1 по по адресу ... в сторону города, на перекрестке по адресу ... поворачивал автомобиль, за рулем которого был Зорин И.А., который не уступил дорогу. Поэтому и произошло ДТП. Он почувствовал удар, упал, почувствовал боль в ноге, а водитель мотоцикла оставил место ДТП, так как у него не было прав на управление мотоциклом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что **.**.** она с мужем выезжали в сторону города по адресу ..., остановились на перекрестке, пропустили автомобиль и пешеходов, в этот момент она увидела в боковое зеркало, что резко загорелись фары, и сразу произошло столкновение. Мотоциклист перелетел через их машину прямо с мотоциклом и упал около столба, а мотоцикл отлетел еще дальше.На мотоцикле был только один человек, на пешеходном переходе были люди, которые тоже не видели второго человека.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что они с женой переходили дорогу по пешеходному переходу, их пропускал на автомобиле Зорин И.А., когда они дошли до середины дороги, он услышал звук мотоцикла и сразу же произошел удар, удар он видел хорошо, и то, как мотоцикл перелетел через машину, на мотоцикле был один человек. До столкновения машина уже стояла секунд 15, так как она пропускала пешеходов. Через некоторое время прибежал мужчина с остановки по адресу ... и сказал, что этот мотоциклист пролетел на красный свет светофора на том пешеходном переходе. После столкновения он подбежал к мотоциклисту, чтобы проверить, живой он или нет, потом подбежала девушка – медик, которая стала руководить оказанием помощи. Мотоциклист не был в сознании, хрипел, лежал на животе, поперек проезжей части дороги, голова была повернута в сторону пешеходного перехода, при нем мотоциклист не приходил в сознание и не мог понимать, что происходит.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она возвращалась с работы со смены с ... часов до ... часов на автобусе вместе с мужем, они вышли из автобуса и пошли к пешеходному переходу на перекрестке по адресу ..., чтобы перейти на сторону бывшего «...». Подходя к пешеходу, она увидела машину, которая остановилась и свидетель начала движение. Не дойдя до машины, она услышала удар и увидела летящий мотоцикл и мотоциклиста, который упал и перевернулся. Ее муж сразу же подбежал к мотоциклисту. Мотоциклист лежал на животе и они боялись его перевернуть. Потом подошли еще люди и медик, которая пыталась оказать помощь. Дорога там широкая, 2 полосы в сторону города, мотоцикл бы спокойно смог проехать. Когда она начла движение по пешеходному переходу, то не видела и не слышала мотоцикла. На мотоцикле был один человек и это присутствующий в судебном заседании потерпевший. Если бы не машина, то мотоцикл сбил бы ее с мужем, машина их спасла. К ним прибежал мужчина от торговых рядов и сказал, что мотоцикл там на перекрестке на красный свет пролетел на большей скорости. В последствии на место ДТП подъехали байкеры.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, пояснил, что **.**.** он нес службу в экипаже ДПС, около ... часов поступило сообщение о ДТП с участием мотоцикла и автомобиля, на месте ДТП увидели, что водитель мотоцикла пострадал, его увезли на скорой, а в автомобиле не было пострадавших. Когда экипаж приехал на место ДТП, мотоцикл был на обочине дороги, а водитель уже был в машине скорой помощи, взяли объяснения с водителя автомобиля, свидетелей (пешеходов), с водителя мотоцикла не смогли взять объяснения, так как его срочно госпитализировали. К инспектору подходил мужчина, которой сообщил, что водитель мотоцикла около торговых дворов проехал на красный свет светофора на большой скорости, но опросить его не успели, он ушел. Автомобиль стоял посередине между двумя полосами дороги, возможность проехать рядом у мотоцикла была. Все свидетели утверждали, что пострадавший был водителем мотоцикла, о пассажире мотоцикла никто не говорил. ДТП оформляли около ... часов, во время оформления подъезжали байкеры, но из них никто из них не говорил, что был за рулем мотоцикла во время ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6, пояснил, что на том участке дороги две полосы в каждую сторону, водитель автомобиля, конечно, занял свою полосу, но по его мнению он не представил при этом преимущество мотоциклисту, так как обязан был уступить дорогу, согласно дорожным знакам. Мотоциклист тоже был невнимателен, ехал с превышением скорости, которая не могла обеспечить безопасность движения и возможность уйти от столкновения. Потерпевший Потерпевший №1 был в состоянии ....

Согласно заключение эксперта ГБУЗ РК «...» №... от **.**.** у Потерпевший №1 обнаружен: .... Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья ... квалифицируются как ....

Проверив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и средней тяжести вредом здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от **.**.** не подтверждаются материалами дела. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя а/м ..., Зорина И.А и получением Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что водитель ..., завершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную и начал притормаживать с целью пропустить пешеходов, идущих по пешеходному переходу. Ширина проезжей части по адресу ... согласно схеме ДТП от **.**.** составляет .... Согласно расположению автомашины ... на указанной схеме, для беспрепятственного проезда мотоцикла, был свободен участок дороги шириной .... Однако водителю мотоцикла не удалось избежать столкновения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности Зорина И.А..

Учитывая принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, а также то, что доказывание вины в совершении административного правонарушения возложено на орган, правомочный выявлять и пресекать административные правонарушения, при отсутствии объективных доказательств виновности Зорина И.А. ... суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зорина И.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья С.М. Демидович