Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21882/2023 от 10.09.2023

Дело 12-1901/2022

УИД 77RS0029-02-2022-006468-74

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 октября 2022 года

Судья Тушинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе защитника ООО «РС-Энерго» фио на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля № 1275/1310 от 03 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля № 1275/1310 от 03 февраля 2022 года, ООО «РС-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе и дополнении к жалобе поступивших на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, защитник ООО «РС-Энерго» фио просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку, Общество не является субъектом административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены его права и обязанности, не рассмотрены ходатайства, также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были рассмотрены ходатайств и отводы защитника, не вынесены отдельные определения об отказе в удовлетворении ходатайств, акт проверки не направлялся юридическому лицу, в постановлении о назначении административного правонарушении допущены существенные нарушения

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании от 04 октября 2022 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 18 ноября 2021 г. в 11 час. 00 мин, по адресу: адрес. адрес ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам выездной проверки, в городе федерального значения Москва. 24.06.2021 г. по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ООО «PC-Энерго» ст. 13 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гр. фио фио не имеющего действующих разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, кроме того ранее 22.10.20221 года были удовлетворены ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей, свидетелям направлялись телеграммы, должностным лицом предпринимались попытки о вызове указанных в ходатайстве защитников лиц, таким образом при составлении протокола об административном правонарушении защитником повторно заявлены аналогичные ходатайства, в связи с чем у должностного лица не было необходимости их рассматривать в письменном виде и выносить определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не было отказано в их удовлетворении, также пояснил, что копия акта проверки юридическому лицу не направлялась, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а по определенному адресу.

В данном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ВРИо заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес- начальник отделения миграционного контроля фио который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 18 ноября 2021 г. в 11 час. 00 мин, по адресу: адрес. адрес ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам выездной проверки, в городе федерального значения Москва. 24.06.2021 г. по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ООО «PC-Энерго» ст. 13 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гр. фио фио не имеющего действующих разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя, при вынесении постановления все ходатайства защитника были рассмотрены, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, также пояснил, что в постановлении допущена описка, а именно не верно указано, что 24 июня 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОФМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, на территории города федерального значения Москвы выявлен гражданин адрес прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «РС-Энерго» без разрешения на работу либо патента в адрес, указать в установочной части что, данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. № 0561136, и в установочной части, также допущена описка, и указано что в ходатайстве об истребовании копии материалов дела № 5-1091/21 из Тушинского районного суда адрес по привлечению к административной ответственности гражданина фио фио отказать, а нужно указать, что в отношении фио, также показал, что права и обязанности защитнику разъяснялись

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела 18 ноября 2021 г. в 11 час. 00 мин, по адресу: адрес. адрес ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам выездной проверки, в городе федерального значения Москва. 24.06.2021 г. по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ООО «PC-Энерго» ст. 13 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гр. фио фио не имеющего действующих разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя

Действия ООО «PC-Энерго» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «PC-Энерго» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 г.; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 24.06.2021 г.; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес, указанных в постановлении суда от 25 июня 2021 года; копией постановления Тушинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес; актом проверки № 65 от 24.06.2021 года; копией договора № ПКР-005941-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес., адрес; договором субподряда № ПКР-00594120/СУБ/9 от 19.04.2021 г.; договором субподряда № ПКР-005941-20/СУБ/7 от 01.04.201 г.; договором субподряда № ПКР-005941-20/СУБ/3 от 12.12.2020 г; актом приема передач документов; актом № 49 от 19.07.2021 г. о выполнении комплекса работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РС-Энерго» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ООО «РС-Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО «РС-Энерго» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае проверка соблюдения миграционного законодательства поводилась на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства по адресу адрес на основании плана работы ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе проведения данной проверки административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением требований миграционного законодательства, в связи с чем должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, основания для проведения которой регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, довод жалобы о том, что акт проверки не направлялся ООО «РС-Энерго», подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ООО «РС-Энерго» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: гг. Москва, адрес, а не в отношении конкретного юридического лица.

При этом отмечаю, что законный представитель или защитник ООО «РС-Энерго» не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе актом проверки.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что защитнику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ с опровергаются письменными материалами дела, о чем в протокол об административном правонарушении имеются его собственноручные подписи, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, требуемые ст. 28.4 КоАП РФ, а также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, основания не доверять которым у суда не имеется оснований.

Также суд находит не состоятельными доводы защитника о том, что при составлении прокола об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года и вынесении постановления об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года не были рассмотрены ходатайств защитника о вызове и допросе свидетелей, отдельные определения не были вынесены, в силу следующего как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, и постановления о привлечения к административной ответственности от 03.02.2022 года и показаниями допрошенного свидетеля фио вопреки утверждениям заявителя жалобы, все ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, отводе о замене наказания на предупреждением, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, о наличии смягчающих доказательств и снижении размера штрафа, были рассмотрены должностным лицом, что подтверждается соответствующими постановлением, а при составлении прокола об административном правонарушении от 18.11.2021 года ходатайства о вызове и допросе свидетелей были заявлены аналогичные и ранее были рассмотрены должностным лицом от 22.10.2021 года, которые не были отклонены и в связи с чем отдельных определений не выносилось, кроме того лицом проводившим административное расследования и составившим протокол об административном правонарушении, предпринимались меры по вызову указанных в ходатайстве свидетелей.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний фио, фио, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «РС-Энерго», поскольку являлся работником ООО «Спец Сервис», является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Отсутствие письменного трудового договора не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно акту проверки от 24 июня 2021 г., фототаблицы, усматривается, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по адресу: адрес, выполнял работы, связанные с выполнением подсобных работ.

В соответствии с договором № ПКР-005941-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес., адрес, заключенного между ФКР Москвы и ООО «РС-Энерго», последнее приняло не себя обязательство в установленный срок по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела договора № ПКР-005941-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес., адрес и письменными объяснениями фио от 25 июня 2021 г., изложенных в постановлении Тушинского районного суда адрес , следует, что гражданин адрес был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего именно ООО «РС-Энерго».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и ООО «РС-Энерго» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Довод представителя по доверенности ООО «PC-Энерго» о том, что на момент вменяемого правонарушения общество не осуществляло фактическую деятельность по адресу: адрес, не может быть принят во внимание, поскольку даже при наличии у ООО «РС - Энерго» действующего договора № ПКР-005941-20/СУБ/9 с ООО «Спец Сервис» на дату правонарушения не исключает возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения работ.

Ссылка заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета обязательного к применению п. 4.1.1. КоАП РФ, т.к. Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а Административный орган вообще не дал оценку данному доводу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного без нарушений ном действующего законодательства

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащую юридическую оценку действиям ООО «РС - Энерго» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «РС - Энерго» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «РС - Энерго», не усматривается.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведения административного расследования обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «РС-Энерго» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «РС-Энерго», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При этом, суд приходит к вывод об изменении постановления и указать в установочной части постановления, что 24 июня 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОФМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, на территории города федерального значения Москвы выявлен гражданин адрес, прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «РС-Энерго» без разрешения на работу либо патента в адрес, и указать в установочной части что, данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. № 0561136, указать в установочной части что в ходатайстве об истребовании копии материалов дела № 5-1091/21 из Тушинского районного суда адрес по привлечению к административной ответственности гражданина фио фио- отказать, поскольку в оспариваемом постановлении допущены явные описки, что также подтверждается показаниями свидетеля ВРИо заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес- начальника отделения миграционного контроля фио предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «РС-Энерго» которое также не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля № 1274/1309 от 03 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РС-Энерго» изменить, указать в установочной части постановления, что 24 июня 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОФМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, на территории города федерального значения Москвы выявлен гражданин адрес, прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «РС-Энерго» без разрешения на работу либо патента в адрес, указать в установочной части что, данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. № 0561136, указать в установочной части что в ходатайстве об истребовании копии материалов дела № 5-1091/21 из Тушинского районного суда адрес по привлечению к административной ответственности гражданина фио фио- отказать.

В остальной части постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отделения миграционного контроля № 1275/1310 от 03 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РС-Энерго» оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника ООО «РС-Энерго» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио