Решение по делу № 2-1408/2013 ~ М-1075/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1408\13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца-помощника Ачинского межрайпрокурора Коняшкиной Л.А., представителей ответчика ОАО « РУСАЛ Ачинск» Сонина Д.А. и Витюговой Н.А., действующих на основании доверенностей от 05.12.2012 г. ( л.д.148) и от 25.01.2013 г. ( л.д.115), представителей третьего лица администрации Ачинского района Антоненко И.В., Мальцевой О.Г., действующих на основании доверенностей от 09.01.2013 г. ( л.д.150) и от 22.10.2012 г. ( л.д.149), представителей третьего лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Трухиной Н.Г., Миловой С.А., Ерохиной Н.Л.,Бомгард С.Н., Франк С.С., действующих на основании доверенностей ( л.д.149-153)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу « РУСАЛ Ачинск» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу « РУСАЛ Ачинск» о взыскании ущерба в сумме 80160000 рублей в бюджет муниципального образования Ачинский район Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении производственной деятельности ответчика, 31.01.2013 года произошел прорыв шламопровода, попадание технологического раствора вывело из строя 3 насоса перекачивающей станции, осуществляющих откачку воды из обводных каналов в производство. Вследствие этого, сократился забор дренажных вод, повысился их уровень в обводном канале и был допущен разлив вод на прилегающую территорию в виде земель сельхозназначения. В результате перелива технической воды со шламовых полей ОАО «РУСАЛ Ачинск» допущено загрязнение прилегающей к автодороге М-53 территории в районе 1238-1241 км. Данный загрязненный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 метров на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол-Ачинск, площадь загрязнения составила 1,65 га. Факт загрязнения подтвержден Актом проверки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 11.03.2013 года, актами отбора проб воды для лабораторного анализа от 20.02.2013 г., определением о назначении экспертизы от 20.02.2013 г. и экспертным заключением, определившим, что в результате химического загрязнения плодородного слоя почвы на земельном участке сельхозназначения, ущерб окружающей среде, согласно исчислению размера вреда, причиненного почвам как обьекту охраны окружающей среды, составил 80160000 рублей. В связи с чем, на основании ст.ст. 12,14, 42, 74, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.( л.д.2-5)

На основании письма природоохранного прокурора Красноярского края от 13.03.2013 года ( л.д.107), интересы истца в судебном заседании представляла ст. помощник Ачинского межрайпрокурора Коняшкина Л.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Представители третьего лица администрации Ачинского района Красноярского края Антоненко И.В., Мальцева О.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном обьеме, подтвердив, что земельный участок в кадастровом квартале 24:02:0703001, на котором произошло загрязнение, действительно расположен на территории Ачинского района и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Полагают, что факт загрязнения участка неправомерными действиями ОАО «РУСАЛ Ачинск» нашел свое подтверждение, размер ущерба определен по методике, надлежащим образом. В соответствии со ст. 14 ЗК РФ лица, в результате деятельности которых произошло радиоактивное и химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 настоящего Кодекса, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.

Представители третьего лица Управления Россельхознадзора Трухина Н.Г., Милова С.А., Ерохина Н.Л.,Бомгард С.Н., Франк С.С., также поддержали исковые требования, полагая их законными и обоснованными, пояснив, что после получения информации о загрязнении территории Ачинского района в результате техногенной аварии и прорыва шламопровода ОАО «РУСАЛ Ачинск», с целью осмотра загрязненной территории и отбора проб, в Управлении Россельхознадзора были составлены все необходимые документы, заблаговременно в ОАО «РУСАЛ Ачинск» было направлено уведомление о проведении осмотра территории, а также об отборе проб. 20 февраля 2013 года проходил осмотр территории, составлен протокол отбора проб и другие документы, перечисленные в акте проверки. Документы в полном обьеме были получены представителем по доверенности от 05.10.2012г. ОАО «РУСАЛ Ачинск» Мухиным Николаем Петровичем, участвующим в осмотре территории и взятии проб и не высказавшим при этом никаких замечаний. При взятии проб и дальнейших действиях Россельхознадзора по установлению ущерба, причиненного землям сельхозназначения Ачинского района, были соблюдены все необходимые для данной категории правонарушения ГОСТы, пробы взяты в точном их соответствии. Определение размера ущерба проводил ФГУБ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» по результатам лабораторных испытаний. Центр имеет соответствующую для данной специфической деятельности аккредитацию.

Представители ответчика по доверенностям Сонин Д.А. и Витюгова Н.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, оспаривания порядок взятия сотрудниками Управления Россельхознадзора проб с земельного участка в феврале 2013 года, а также законность и обоснованность проведенного на их основании экспертного заключения о размере ущерба, полагая, что пробы были отобраны вблизи трассы М-53, в нарушение ГОСТ 28168-89, который гласит о том, что не допускается брать образцы почвы вблизи автодороги, а также с нарушением ГОСТ 17.4.4.02-84, который гласит, что для контроля загрязнения почвы пробы отбираются сначала на глубине от 0 до 5 см., потом от 5 до 20 см., в то время как в рамках настоящего дела пробы сразу были взяты с глубины 20 см. и массой 1000 грамм, согласно ГОСТ пробы должны отбираться массой 10 грамм. Кроме того, полагают, что экспертное заключение, положенные в основу исковых требований от 06.03.2013 г., признано самим третьим лицом, т.е. Управлением Россельхознадзора недействительным, а экспертное заключение от 12.04.2013 года является не законным, так как проведено с нарушением порядка и противоречит ранее проведенному экспертному заключению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно со ст.12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании ст. 14 ЗК РФ, земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Лица, в результате деятельности которых произошло радиоактивное и химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 настоящего Кодекса, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу требований ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как следует из положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (ред. от 17.10.2011) было утверждено Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.06.2008 N 445, от 27.01.2010 N 31, от 23.09.2010 N 736, от 26.04.2011 N 323)

Как установлено по делу, на основании Приказа от 08.02.2013 года руководителя Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), была назначена внеплановая выездная проверка с 11.02.2013 г. по 11 марта 2013 г. юридического лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» по вопросам соблюдения действующего земельного законодательства на земельном участке сельхозназначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001 Ачинского района, предметом которой является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ( л.д.15-17). С указанным приказом ознакомлен представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск», которому вручено также уведомление о проведении внеплановой выездной проверки ( л.д.17-18).

Кроме того, межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Красноярскому краю, 15 февраля 2013 года уведомил ОАО «РУСАЛ Ачинск» о том, что 20 февраля 2013 года в 10 часов состоится осмотр и отбор проб на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол-г.Ачинск ( л.д.21)

Актом проверки юридического лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 11 марта 2013 года, составленным сотрудниками Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, с участием представителей ОАО «РУСАЛ Ачинск» - и.о. управляющего директора ОАО «РУСАЛ Ачинск» Казанцева М.Ю., директора по экологии и качеству управления комбината ОАО «РУСАЛ Ачинск» Мухина Н.П., начальника отдела экологии Данилова А.М., начальника отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района Паршакова Е.И., было установлено, что 31. 01.2013 года произошел прорыв шламопровода №3 ОАО «РУСАЛ Ачинск», что привело к повышению уровня дренажных вод в обводном канале шламовой карты №2, вследствие чего 03.02.2013 года произошел перелив технической воды через ограждающую дамбу на прилегающую территорию и в протоку Быструю. Вследствие естественного уклона рельефа местности, произошел разлив технической воды по протоке Быстрая на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровом квартале 24:02:0703001 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол-г.Ачинск, в результате чего образовалось техническое озеро, которое при минусовой температуре превратилось в ледяной массив. Согласно п.2.3 «Химический и вещественный состав отходов» проекта «Охрана окружающей природной среды» ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (карта№2 шламохранилища) от 2002 года, нефелиновый шлам комбината является твердым остатком после извлечения глинозема, образующимся в результате гидрохимической переработки нефелинов совместно с известняком и имеет соответствующий химический состав. Были определены границы затопления, отсняты точки координат, размер загрязненного участка установлен площадью 1,67 га. 20. 02.2013 года государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов Бомгард С.Н. был проведен отбор проб по конкретно указанным в акте пробным точкам. Отбор проводился в присутствии представителя ОАО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности Мухина Н.П. ( л.д.49-56)

Никаких замечаний по проведению выездной проверки и отбору проб, со стороны ОАО «РУСАЛ Ачинск» не последовало.

Кроме того, в указанном акте проверки от 11.03.2013 года нашел свое отражение тот факт, что Определением №1-518 от 20.02.2013 года была назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы затопленного техническими водами земельного участка, производство которой поручено ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» ( л.д.7-8).

Согласно экспертного заключения ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» №1 от 06.03.2013 года, по результатам лабораторных испытаний установлено, что в образце почвы №1 установлена сильнощелочная реакция почвы, неблагоприятная для растений и обуславливающая низкое плодородие почв, неблагоприятное физические и химические их свойства. При рН около 9-10 почвы отличаются большой вязкостью и липкостью, водонепроницаемостью во влажном состоянии, значительной твердостью цементированностью и бесструктурностью в сухом состоянию. В щелочных почвах железо, марганец, фосфор, медь, цинк, бор и большинство микроэлементов становятся менее доступными растениям из-за образования нерастворимых гидроокисей. Избыточную щелочность устраняют гипсованием почвы. Также указанным экспертным заключением было установлено по результатам лабораторных исследований превышение по содержанию хрома шестивалентного (валовое содержание). По результатам эколого-токсикологической оценки почвы, в связи с установленными фактами превышения содержания хрома, обменного алюминия и натрия и наличия щелочной среды, вызывающих снижение плодородия почвы, что приводит к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, экспертами было рекомендовано использование земельных участков, подвергшихся затоплению химическими водами площадью 1,67 га, исключение их из сельскохозяйственного назначения, использование под технические культуры, лесозащитные полосы, провести мероприятия по снижению загрязнения и связыванию токсикантов в почве до уровня ПДК ( л.д.37-48)

После ознакомлении в результатами указанной экспертизы, 29 марта 2013 года директор по экологии и качеству ОАО «РУСАЛ Ачинск», направил в адрес ФГБУ Красноярский референтный центр Россельхознадзора» письмо о пересмотре экспертного заключения, поскольку у ОАО «РУСАЛ Ачинск» вызвало сомнение определение шестивалентного, а не валового содержания хрома, а также представительность отбора фоновой пробы содержания натрия –менее 0,1 ммоль\100г., в то время как в лаборатории ОАО «РУСАЛ Ачинск» они достигли 2,6 ммоль\100 г. ( л.д.124)

Для подтверждения примененной ими методики по определению наличия хрома и его валентности в зараженных почвах, ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» направил в ООО «Мониторинг» запрос ( л.д.125) и после полученного ответа от Федерального государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» и подтвержденной необходимости перевода всех проб хрома (валентность ) в почве в его шестивалентное состояние ( л.д.126), экспертами ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» были отозваны протоколы испытаний №559-560 от 05.03.13 г. и выданы новые протоколы испытаний №559п-560п от 12.04.2013г. с уточнением в части валентности хрома ( л.д.128-131), на основании чего в экспертное заключение от 06.03.2013 года внесены поправки экспертным заключением от 12.04.2013 года ( л.д.132-141) лишь в части содержания хрома в химическом составе земель.

Указанные поправки в экспертном заключении не противоречат закону, внесены тем же экспертным учреждением, сделавшим и подписавшим первоначальные выводы, а, кроме того, не повлекли изменение рассчитанного на их основании ущерба, в связи с чем, в силу несостоятельности и не мотивированности, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что экспертные заключения от 06.03.2013 г. и от 12.04.2013 года ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» следует признать незаконными.

Ссылки представителя ответчика Сонина Д.А. о том, что экспертное заключение от 06.03.3013 года следует признать недействительным по тем основаниям, что на это было указано Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в письме от 17.04.2013 года, направленном в ОАО «РУСАЛ Ачинск» ( л.д.147), суд также считает несостоятельными, поскольку закон не предусматривает таких оснований для признания экспертного заключения недействительным, как голословное указание об этом в сопроводительных письмах двух юридических лиц.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания указанного экспертного заключения недействительным, представителем ответчика в судебном заседании не приводилось.

Кроме того, при оценке указанных экспертных заключений суд исходит из того, что ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» является аккредитованной в качестве экспертной организации, привлекаемой проведению мероприятий при осуществлении государственного земельного надзора ( свидетельство об аккредитации в сфере государственного надзора от 23 2011 года №9 выдано Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору), также имеет аттестат аккредитации технически компетентной и независимой испытательной лаборатории в системе ГОСТ Р по испытания воды, почвы, грунтов, о чем имеются соответствующие указания на официальном сайте, а также непосредственно в экспертном заключении ( л.д.38).

Указанная информация стороной ответчика не опровергнута и не ставилась под сомнение.

При даче заключения комиссия экспертов в составе микробиолога, токсикологов, химиков-технологов, инженеров со стажем работы от 15 до 31 года, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах указанной компетентной комиссии экспертов, действующих в составе государственного надзора при Министерстве сельского хозяйства РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду каких-либо убедительных доказательств и доводов, которые бы позволили суду усомниться в выводах ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», изложенных в заключении от 06 марта 2013 года и уточнениях от 12 апреля 2013 года и опровергающих данные выводы. Ходатайств о назначении иной экспертизы в ином учреждении, имеющим для этих целей соответствующую аккредитацию, стороной ответчика суду не заявлялось, самостоятельно не проводилось.

Представленный в материалы дела представителями ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» «отзыв» на экспертное заключение №1 от 06.03.2013 года, подписанный директором Научно-исследовательского инженерного центра «Кристалл» Сибирского федерального университета профессором Лосевым В.Н. ( л.д.157-158), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы компетентной комиссии экспертов ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ, подлежат доказыванию экспертным заключением, к каковым относятся, в силу, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лишь учреждения, аккредитованные государством для такого рода деятельности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке представленного стороной ответчика суду «отзыва» директора Научно-исследовательского инженерного центра «Кристалл» Сибирского федерального университета профессора Лосева В.Н., суд также исходит из того, что его выводы, ставящие под сомнение экспертное заключение ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», основываются на ГОСТе 28168-89. Почвы. Отбор проб. Полевое определение pH в почвах. Методика потенциометрического определения активности ионов в жидкой фазе, ГОСТе 17.4.02-84. Почвы. Методы сбора и подготовки проб для анализа.", которые однако, не применимы для определения качества почв при техногенных авариях, поскольку стандарты, установленные указанными ГОСТами не распространяется на контроль загрязнения произошедшего в результате прорыва очистных сооружений, распространяются на отбор проб с пахотных земель и устанавливает методы их отбора при органических обследованиях.

Вывод профессора Лосева В.Н. о том, что при отборе проб были нарушены требования ГОСТ «Общие требования к отбору проб» 17.4.03-83, также несостоятелен, поскольку данным ГОСТом предусмотрено, что масса отбираемой пробы должна быть 1 кг., отбирается не менее 2 точечных проб. Как следует из протокола отбора проб, представленного истцом в материалы дела, было отобрано 5 точечных проб с указанием координат. Вывод о том, что в протоколе отбора проб отсутствует характеристика типа почвы неверен, поскольку в протоколе отбора проб указано расположение земельного участка и тип почв сельхозназначения. Иные выводы основаны на личном мнении лица, занимающего научной деятельностью.

На основании указанных обстоятельств, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства данный «отзыв» и поскольку, ответчиком обратного не доказано иными допустимыми доказательствами, суд принимает во внимание выводы экспертного учреждения ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 06.03.3013 г. с поправками от 12.04.2013 г.

По указанным же основаниям, суд расценивает как несостоятельные и доводы представителей ответчика о наличии нарушений при отборе проб со ссылками на ГОСТы, которые Россельхознадзором в ходе выездной проверки местности и отборе проб почвы, а также экспертным учреждением при даче заключения, не применялись и не могли быть применимы в силу характера возникшей техногенной ситуации.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении выездной проверки юридического лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» со стороны Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю судом не выявлено, выводы данной проверки, отраженные в акте проверки от 11.03.2013 года ( л.д.49-56), не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются приложенными к акту материалами, в том числе картой №2 шламохранилища раздела «Охрана окружающей природной среды» ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 2002 года ( л.д.57-104), а также не опровергнуты ответчиком до настоящего времени.

Доводы представителей ОАО «РУСАЛ Ачинск» об обжаловании указанного акта в Арбитражный суд Красноярского края ничем не подтверждены, а, кроме того, не приняты судом во внимание, поскольку данный факт не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

На основании экспертного заключения ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю был сделан расчет вреда, причиненного почвам, как обьекту охраны окружающей среды по факту химического загрязнения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения Ачинского района Красноярского края в результате разлива щелочного фильтрата на площади 1,67 га со шламовых полей ОАО «РУСАЛ Ачинск»,. в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238 «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как обьекту охраны окружающей среды», зарегистрированному в Минюсте РФ 07.09.2010 г. №18364. При этом, с учетом фактического содержания химического вещества (хрома) в почве, равное 44 мг\кг, нормативу качества окружающей среды для почв, равное 0,05 мг\кг, фактическому содержанию обменного натрия в почве 12,5 мг\кг, а также фоновому содержанию обменного натрия в контрольном образце почвы – 0,1 мг\кг, при значении загрязнения более 50, степень химического загрязнения принимается равной 6,0, следовательно, ущерб по заданной формуле определен в 80160000 рублей ( л.д.32-36).

При этом, последующие 12.04.2013 года поправки в экспертное заключение ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 06.03.3013 г. относительно хрома, на размер указанного ущерба не повлияли, поскольку степень химического загрязнения почвы от этого, не изменилась ( л.д.142-146)

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании допустимых доказательств, судом достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства: в результате виновных действий ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» было допущено загрязнение окружающей среды в виде химического загрязнения сельскохозяйственных земель Ачинского района Красноярского края (л.д.12-13), что повлекло причинение ущерба указанным землям и соответственно, неопределенному кругу лиц, использующим данный участок, в размере 80 160000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что вина ОАО «РУСАЛ Ачинск» в прорыве используемого ими шламопровода и залива в связи с этим земельных угодий химическим составом, в течение всего срока проверки, проводимой Управлением Россельхознадзора, а также в течение всего судебного заседания, не оспаривалась.

Доводы представителя ОАО «РУСАЛ Ачинск» Сонина Д.А., высказанные им уже в прениях по делу о том, что сам шламопровод не является источником повышенной опасности и комбинат не обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате прорыва шламопровода, который, возможно, произошел в результате износа металла, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике, как лице, причинившем вред, лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Однако, никаких доказательств в этой части в судебном заседании со стороны ответчика представлено не было, никаких ходатайств к суду по данном фактам также не заявлялось. Доводы представителя Сонина Д.А. носили явно предположительный, ни на чем не основанный характер, что лишает суд возможности принять их во внимание.

В целом, позиция представителя ответчика в судебном заседании сводилась лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и голословным утверждениям, не основанным на законе и фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве допустимых и не опровергнутых ответчиком доказательств, документы, представленные в материалы дела стороной истца и на этом основании, в полном обьеме удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в доход муниципального образования Ачинский район Красноярского края. При этом, суд учитывает, что в силу требований ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета г.Ачинск подлежит взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края 80160000 рублей (восемьдесят миллионов сто шестьдесят тысяч рублей, 00 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26 апреля 2013 год