Решение по делу № 2-2-8141/2018 ~ М0-2-6994/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8141/2018 по иску Назаренко Дмитрия Евгеньевича к Красной Вере Александровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Д.Е. обратился с иском к Красной В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Д.Е. находясь на территории частной собственности, расположенной по адрес: <адрес> в сопровождении своего знакомого ФИО5 был укушен собакой, принадлежащей Красной В.А.

На основании чего, Назаренко Д.Е. просил суд взыскать с Красной В.А. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Щукина О.О., поддержала исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Красновой В.А. – Ведяшева Ю.С.в судебном заседании не отрицала факта укуса истца собакой принадлежащей ответчику, но исковые требования не признала по тем основаниям, что со стороны истца имела место провокация действий собаки. Полагала завышенным размер заявленного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

Прокурор – Сафиева Ф.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при определении размера следует учесть обстоятельства причинения травмы, вред здоровью который подтверждён медицинскими документами и подлежащим взысканию в размере 15000 рублей, утраченный заработок должен быть возмещён в размере 23496 рублей 71 копейка.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля – ФИО5, дал следующие показания, что он находился с друзьями на территории <адрес>. Увидел, что идут три взрослых, ребёнок и 2 собаки небольшие, ниже колен. Территория была огорожена, стоял шлагбаум и охрана. Он пошёл к людям которых увидел, чтобы выяснить, что они здесь делают. Позади него шёл Назаренко Д.Е., одна из собак пробежала мимо него, а ФИО10 укусила у него пошла кровь, хозяева собак стояли и просто смотрели, каких либо извинений с их стороны не последовало. Собаки были без намордников и поводков.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля – ФИО11, дала следующие показания, что с ответчиком знакома по работе. Они периодически вместе гуляют с собаками. Дату точную она не помнит, но это был выходной, примерно в обед они гуляли с Красной В.А. собаками, мужем и детьми. Собака Красной В.А. среднего размера, породы саксон, у неё собака спаниель. Они гуляли в лесу, пляжная лесополоса. После того, как прогулялись, вышли на лесную дорогу около ресторана. Дорога была заасфальтирована. Когда они гуляли по набережной, собаки были на поводке, а в лесу без поводка и намордника. Они встретили двоих мужчин, один молчал, а второй начал задавать им вопросы: «Что вы тут делаете, почему вы тут?». Собаки были в этот момент рядом, собака Красной В.А. была рядом с мужчиной и на его взмах рукой она укусила его в левую ногу. Собака прикусила ногу и тут же отпустила, больше собака на него не реагировала. Они спросили мужчину, чем ему можем помочь, позвонили в скорую. Минут двадцать ждали скорую, отошли к шлагбауму что бы её встретить, к мужчине приехал друг на машине. После укуса мужчина ходил, перегнал свою машину в другое место, общался с друзьями. Свои болевые ощущения мужчина не проявлял, вел себя как обычно. В скорой мужчина был всего минут 5-7, ему раны обработали и отпустили.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля – ФИО12, дал следующие показания, что это было в мае месяце, в двадцатых числах, они гуляли с собаками по набережной с женой и детьми, а также Красной В.А. где <адрес>. Когда уже начали выходить со стороны Волги, то встретились с двумя мужчинами. Собака Красной В.А. была в этот момент без намордника, ФИО3 периодически за время прогулки брала собаку на поводок. На момент их выхода, собака не была на поводке. Подошли к ним мужчины. Мужчина, которого укусила собака, говорил громко, задавал вопросы: «Что вы тут делаете?». В руках у него был телефон, руками сильно он не размахивал. Укус собаки пришелся на низ ноги, после этого он стал говорить, как будем вопрос решать. Он позвонил в полицию и скорую. После укуса мужчина вел себя спокойно, передвигался не прихрамывая. Место укуса он видел, небольшой кровоподтек сантиметров пять. Скорую они ждали около часа, мужчина стоял, общался со своим приятелем, к ним ещё приехали видимо друзья. Он в это время перегнал на другое место грузовик. Он вызвал на разговор этого мужчину, предложил миром урегулировать спор, обменялись телефонами, казалось конфликт исчерпан. И когда он начал подходить к своей семье для того, что бы уйти, ему сказали подождать, поскольку приехала скорая.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует:

1) ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в районе <адрес> собака породы «Саксон» и принадлежащая Красной В.А. укусила в голень левой ноги находившегося там Назаренко Д.Е. Собака принадлежащая Красной В.А. в момент нападения на Назаренко Д.Е. находилась без намордника и не на поводке;

2) В результате укуса собаки Назаренко Д.Е. был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №», где у него были установлены две раны голени левой ноги размером 0,2?0,5 см. и 0,3?0,4 см. В связи с указанными обстоятельствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Д.Е. находился на больничном листе.

3) Степени вреда здоровью (небольшой, средний, тяжкий) причинённого Назаренко Д.Е. укусом собаки по материалам дела не установлено, а со стороны истца таких данных не представлено.

Анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в результате укуса собакой принадлежащей ответчику, поскольку животное находилось без намордника и без поводка, причинила физический ущерб истцу вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что причинённый физический вред не является значительным и не повлёк за собой серьёзных последствий для здоровья истца, кроме того, со стороны истца суду не предоставлено достаточных доказательств того, что истец в связи с произошедшими событиями испытывал бы существенные нравственные переживания (страдания), напротив, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 указывают на то, что после случившегося физическое и психическое состояние истца было обычным.

Таким образом, суд с учётом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, что как считает суд соответствует принципу разумности и справедливости.

Обоснованы в соответствии со статьёй 1086 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 23496 рублей 71 копейки в ООО «ПБК», где Назаренко Д.Е. осуществляет трудовую деятельность в качестве директора, так как истец находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчёт судом проверен и в целом признан правильным, без существенных ошибок в расчётах.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков по аренде транспортного средства с экипажем на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в виду того, что со стороны истца не предоставлено суду убедительных доказательств нуждаемости и необходимости истца в несении данных расходов, и невозможности самостоятельно управлять транспортным средством исходя из характера причинённого ему вреда здоровью.

В соответствии со статьёй 333.19. НК РФ и статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1204 рубля 90 копеек пропорционально удовлетворённой части исковых требований как материального, так и не материального характера.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд исходит из количества проведённых судебных заседаний – шесть, время рассмотрения гражданского дела с учётом предоставления сторонами доказательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трёх месяцев, а также принципа разумности.

Руководствуясь статьёй 15, 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красной Веры Александровны в пользу Назаренко Дмитрия Евгеньевича в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей; утраченный заработок в размере 23496 рублей 71 копейка; государственную пошлину в размере 1204 рубля 90 копеек; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Назаренко Дмитрия Евгеньевича к Красной Вере Александровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов