Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3961/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-3961

11 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Шебаршиной В.О., подписанную представителем по доверенности Борисовым В.Н., поступившую в суд 24.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шебаршиной В.О. к ООО «БорисХоф 1», ЗАО «Автодор» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шебаршина В.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БорисХоф 1» о взыскании уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., убытков в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков и его многократные ремонты в период гарантийного срока.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Автотор».

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнений, истец просила взыскать сумму иска с двух солидарных ответчиков  - ООО «БорисХоф 1» и ЗАО «Автотор».

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и Шебаршиной В.О. (покупатель) 26 июля 2010 года заключен договор № * купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль «*», цвет белый, год выпуска *, *, стоимость * рублей, что подтверждается копией договора, актом приемки-передачи автомобиля от 08 сентября 2010 г.

Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года со дня передачи автомобиля без ограничения пробега, этот срок истек 08 сентября 2012 г. В ПТС на спорный автомобиль указано, что паспорт выдан ЗАО «Автотор», расположенным по адресу: *. Истцом приобретен автомобиль с использованием кредитных средств, за которые истец уплатила проценты банку в сумме * руб.

Судом установлено, что последний ремонт автомобиля истца по предварительному заказ-наряду от 13 августа 2012 г. был завершен в установленный законом срок – 26 сентября 2012 г. Фактически приняв результаты выполненных работ, истец подписала заказ-наряд, однако отказалась забирать исправный автомобиль из СТОА ООО «БорисХоф 1», при этом недостатки товара были безвозмездно устранены ответчиком, работы по их устранению приняты истцом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: по определению наличия и времени образования недостатков в приобретенном истцом автомобиле, характера недостатков и стоимости их устранения, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом установлено, что, согласно Заключению эксперта № * от 24 ноября 2015 года, составленному экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) Дьяковым А.А., у автомобиля «*», *, имелся недостаток, препятствующий его эксплуатации: течь из системы охлаждения двигателя, который возник после 26 сентября 2012 г. Причина возникновения недостатка – длительное хранение автомобиля без периодических запусков двигателя; кроме того, перегорела лампа в заднем правом фонаре, села аккумуляторная батарея. Качество автомобиля экспертиза оценила как пригодное к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения регламентных работ по обслуживанию после его длительного хранения. Технически установить факт наличия в автомобиле на момент его продажи недостатков (дефектов) не представилось возможным, соответствующая информация в памяти компьютера отсутствует. Недостатков, имеющих производственный характер, на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено наличие в автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», истцом реализовано. После осуществления гарантийных ремонтов автомобиль не имел неисправностей, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Существенные недостатки в автомобиле также отсутствовали на момент проведения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам проверяя законность решения суда. При этом судебная коллегия также указала на то, что, как было установлено при рассмотрении дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. Шебаршиной В.О. отказано в иске к ООО «Борис Хоф 1» о замене товара, взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, так как истец не доказала свои доводы о том, что спорный автомобиль находился в ремонте более 30 дней ежегодно в течение гарантийного срока. Данный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Как следует апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указывала те же обстоятельства о количестве дней пребывания автомобиля в автосервисе в первые два года эксплуатации, которые были предметом исследования при рассмотрении ее первого иска, кроме того, требования ко второму ответчику – ЗАО «Автотор» истцом ничем не обоснованы, в резолютивной части искового заявления отмечено только, что все предъявленные к взысканию суммы должны быть взысканы солидарно с двух ответчиков – ООО «БорисХоф 1» и ЗАО «Автотор».

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда о том, что на момент обращения истца с претензией 14 февраля 2013 г. приобретенный истцом автомобиль не имел существенных недостатков. Ответчиком в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно. Неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончании гарантийного срока в связи с длительным хранением автомобиля без периодических запусков двигателя.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказа истцу в проведении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шебаршиной В.О., подписанной представителем по доверенности Борисовым В.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3