Постановления по делу № 16-258/2021 - (16-7904/2020) от 05.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-258/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          20 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 июля 2020 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 июля 2020 года Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов А.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кириллова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2020 года и в постановлении мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 июля 2020 года выводы о том, что 20 мая 2020 года в 16 час. 6 мин. в магазине «Чешский Старовар», расположенном по адресу: <адрес>, вход для посетителей которого расположен на расстоянии менее 50 метров до входа для посетителей на обособленную территорию образовательной организации МБОУ «Центр образования №», он в нарушение требований подп.10 п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществил розничную продажу алкогольной продукции – разливного пива «Чешский светлое», объемом 1 л., с содержанием этилового спирта 4,8%, по цене 83 руб. 20 коп.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Кириллова А.Н., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, с принятым судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе Кириллов А.Н. указывает о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа 9 июня 2020 года в отсутствие Кириллова А.Н.

В подтверждение извещения Кириллова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26 мая 2020 года (л.д.44), согласно которому в его адрес направлялось копия определения о назначении времени и места составления названного процессуального документа, чек почтовой организации от 27 мая 2020 года с почтовым идентификатором 30003139011986 (л.д.43), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30003139011986 (л.д.47). Согласно данному отчету почтовое отправление вручено адресату 1 июня 2020 года.

Между тем, согласно представленной вместе с настоящей жалобой информации Тульского почтамта УФПС Тульской области АО «Почта России» от 23 октября 2020 года заказное письмо с почтовым идентификатором 30003139011986 адресату не было вручено, документы о вручении отсутствуют. Статус «вручение адресату», отображенный на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Приведенные Кирилловым А.Н. в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.