Решение по делу № 2-2293/2014 ~ М-2189/2014 от 28.05.2014

Дело №2-2293/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Плотниковой Н.А. действующей на основании доверенности(л.д.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской к Зинченко, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневская Г.М. обратилась в суд с иском к Зинченко А.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель на основании решения суда возбудила исполнительное производство и вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль. 15.03.2013г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Пульсар 1999 года выпуска и на него не может быть наложен арест. Просила отменить постановление об аресте от 11.12.2013г.(л.д.3).

Определением от 08 июля 2014г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Россельхозбанк»(л.д.41).

Истица Вишневская Г.М., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.58).

Представитель истца Плотникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Вишневская Г.М. 15.03.2013 года купила автомобиль у своей дальней родственницы Зинченко А.С. Она приобретала автомобиль не для себя, т.к. она не управляет автомобилем, а для своего дальнего родственника Обухова В.А., который проживает в д. Удачное. Он должен был им пользоваться, т.к. он помогает ей с продуктами, и чтобы он ее возил на дачу. Т.е. автомобиль был куплен как средство для ее передвижения. Т.к. Обухов В.А. был в отъезде после покупки, то она ждала, когда он вернется, и не ставила автомобиль на регистрационный учет, т.к. документы должны были оформлять на Обухова. Раньше она не хотела платить деньги и оформлять страховку, т.к. автомобилем никто не пользовался и страховой полис был не нужен. Когда Обухов В.А. приехал и стал ей помогать оформлять автомобиль, то выяснилось, что автомобиль в аресте. Просила освободить имущество от ареста и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013г.

Ответчица Зинченко А.С., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против исковых требований не возражала(л.д.28).

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Курипко Е.А., действующая на основании доверенности(л.д.44), просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать, т.к. полагает, что договор купли-продажи от 15.03.2013г. составлен фиктивно (после наложения ареста) с целью неисполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк»(л.д.56-57).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробкова К.С. будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Предоставила отзыв, в котором указала, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в отношении должника Зинченко А.С. имеется сводное исполнительное производство № от 09.12.2013г. о взыскании кредитных платежей в размере 427623,21руб. в пользу ОАО "Россельхозбанкот 27.03.2014 г. о взыскании кредитных платежей в размере 276 085,52 руб. в пользу 00 "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; № от 19.02.2014 г. о взыскании штрафа в размере 100,00 руб. в пользу УФССП России по Красноярскому краю. Общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 61986/13/16/24 СД составляет 707708,73 руб. За должником Зинченко А.С. зарегистрировано автотранспортное средство р/з, запрет на него произведен 02.08.2013 в рамках исполнительного производства. 10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ачинск, Партизанская, д. 47, кв. 1"а". В ходе проверки установлено, что Зинченко А.С. проживает по вышеуказанному адресу. В результате проверки во дворе дома выявлен автомобиль р/з. Был составлен акт описи и ареста имущества. В процессе ареста от должника поступило устное заявление о том, что автомобиль ему не принадлежит, продан, однако, должником не представлено документов, подтверждающих принадлежность автомобиля третьим лицам(л.д.14-15).

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коробкова К.С. поясняла, что когда они зашли в дом по улице, то сразу представились и сказали, по какому вопросу пришли. В доме было много людей. В том числе в доме находились Вишневская Г.М. и Зинченко А.С.. Должник Зинченко А.С. отказывалась общаться с приставами, только сказала, что автомобиль продан. Кому продан, она не говорила, никто не сказал, что автомобиль продан Вишневской Г.М.. Договор купли-продажи автомобиля ей принесли только в марте 2014 года. Запрет на регистрационные действия был наложен в августе 2013 года. Постановление о наложении запрета Зинченко А.С. получила, не обжаловала его. Другого имущества, кроме спорного автомобиля, у нее не выявлено.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вишневской Г.М. не подлежащими удовлетворению,

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено по делу, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в отношении должника Зинченко А.С., проживающей по адресу: г. Ачинск, возбуждено сводное исполнительное производство № от 09.12.2013г., в состав которого входит исполнительное производство №от 09.12.2013г. о взыскании кредитных платежей в размере 427623,21руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк". Общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства № составляет 707708,73 руб.

23.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.5), принадлежащего Зинченко А.С. Постановление не обжаловано должником.

10.12.2013г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест находившегося по месту жительства должника имущества должника Зинченко А.С. – автомобиля, установлен режим хранения - с правом пользования, определено место хранение имущества - рядом с домом должника, хранителем арестованного имущества назначена Зинченко А.С. В указанном акте содержатся сведения о том, что автомобиль принадлежит Зинченко А.С. Сведения о том, что автомобиль ей не принадлежит, сообщенные судебному приставу-исполнителю и не внесенные в акт в связи с отсутствием подтверждающих документов, Зинченко А.С. не оспорила, подписала акт без замечаний, т.е. согласилась со всеми, изложенными в нем сведениями.

Заявляя иск об освобождении транспортного средства от ареста и отмене постановления, Вишневская Г.М. утверждает, что автомобиль приобретен ею у Зинченко А.С. на основании договора купли-продажи от 15.03.2013г.(л.д.4), за который ею оплачено по расписке 50000,00 руб.(л.д.30).

При этом договор не содержит указаний на факт передачи транспортного средства покупателю, также акт приема-передачи автомобиля в судебное заседание не представлен.

По данным ОГИБДД МО МВД России с 20.04.2011 года и по состоянию на 16.07.2014 года транспортное средство зарегистрировано за Зинченко А.С., следовательно, договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован(л.д.51), что не оспаривалось представителем истца.

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Также в судебном заседании установлено, что Вишневская Г.М. с 15.03.2013г. спорным автомобилем не пользовалась, права управления транспортным средством не имеет, автомобиль продолжал находиться во дворе дома по адресу: г. Ачинск, указанному как адрес должника Зинченко А.С. по исполнительному производству.

Из материалов дела не усматривается, что истец предпринял какие-либо действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество. Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, материалы дела не содержат. Вишневской Г.М. также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя истца о том, что поставить на регистрационный учет автомобиль не представилось возможным в связи с неисправностью автомобиля, сами по себе не свидетельствуют об обращении истца в органы Госавтоинспекции за совершением действий по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля. Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что автомобилю требовался восстановительный ремонт, что именно Вишневской Г.М. были приняты меры по восстановлению транспортного средства, в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Обухов В.А., который пояснил, что автомобиль приобретался его тетей Вишневской Г.М. для него, чтобы ее возить. Он постоянно приезжает к ней в гости, помогает во всем. В апреле 2013 года она сказала, что приобрела автомобиль, он стоял в ограде ее дома. Когда он осмотрел его, то выяснилось, что у него была неисправна коробка передач, поэтому не смогли поставить на учет. На ремонт было необходимо около 30000 руб., которые он смог заработать только в 2014 году. Автомобиль самостоятельно отремонтировал в феврале 2014 года, запасные части покупал в Красноярске, квитанций нет.

Однако данные показания не могут быть приняты судом, т.к. противоречат показаниям свидетелей Павлова Н.А., Висягина Д.В., пояснивших в суде, что автомобиль при их осмотре был на ходу(л.д.33 оборот, 61), следовательно не было препятствий к постановке его на регистрационный учет.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между Вишневской Г.М. и Зинченко А.С. был исполнен договор купли-продажи, а именно произошла фактическая передача автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка не исполнена сторонами, передача автомобиля, принятие в собственность и государственная регистрация перехода права собственности не состоялись, принимая во внимание, что у Зинченко А.С. на момент совершения сделки имелись денежные обязательства перед банком, которые не исполнялись надлежащим образом, после реализации автомобиля Зинченко А.С. не приняла никаких мер к возврату заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, суд признает эту сделку ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей по установленной законодательством очередности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вишневской к Зинченко, Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.