Решение по делу № 33-38149/2018 от 14.09.2018

Судья: Волошина О.Е. Дело № 33-38149/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности Рапоткина Александра Сергеевича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <...> водитель < Ф.И.О. >6 управляя транспортным средством «Опель», г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством <...>», г/н <...>, <...> выпуска, VIN <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >2, принадлежащим ей на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомила ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Ответчик выдал направление на ремонт ТС в <...>, при том, что истец проживает в <...>, тогда как согласно требованиям Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), расстояние от <...> (места жительства истца и места нахождения поврежденного ТС) до <...> составляет более 70 километров, что нарушает требования при натуральном возмещении по ОСАГО.

Не согласившись с направлением ТС на ремонт в <...>, истец, произвела независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...> величина ущерба составила 55540,30 рублей. По результатам оценки истец направила страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 55540,30 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Также суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2016,51 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что автомобиль был предоставлен истицей страховой компании на осмотр, по результатам которого было выдано направление на ремонт, согласно условиям страхования, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> водитель < Ф.И.О. >6 управляя транспортным средством «<...>н <...>, допустил столкновение с транспортным средством <...> года выпуска, VIN <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >2 принадлежащим ему на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> <...> (ред. от <...>) определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком проведен осмотр транспортного средства истицы, после чего выдано направление на ремонт в <...>.

Согласно требованиям пункта 15.2 ст. 12 вышеназванного Федерального Закона, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Между тем, расстояние от <...> (места жительства истца и места нахождения поврежденного ТС) до <...> составляет более 70 километров, в связи с чем, ответчиком при выдаче истцу направления на ремонт нарушены требования пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> <...> (ред. от <...>) при натуральном возмещении ущерба.

В силу абз.8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом приведенных выше норм и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании суммы в форме страховой выплаты в размере 55540, 30 рублей, установленном экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...>. При этом судом учтено, что ответчиком проигнорирована претензия направленная истицей, с требованием о выплате страхового возмещения.

Давая оценку заключению независимого эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что АО «Альфа Страхование» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности выводов специалистов, определивших размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание что со стороны ответчика не была произведена выплата, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 540 рублей является правильным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил требования пункта 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и при этом не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от <...> <...> «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ФЗ «Закона и защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: