Решение по делу № 2-607/2016 ~ М-572/2016 от 27.06.2016

Дело №           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Роева А.Г. и его представителя Гилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское делопо иску Роева Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Цыплаковой Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Роев А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыплаковой Е.Ю., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № розничной купли-продажи мебели - дивана-кровати «Бристоль» стоимостью <данные изъяты> руб. и стола-тумбы стоимостью <данные изъяты> руб. в отделе «Много мебели» в <адрес>, гарантия на товар составляла 18 месяцев, при том, что гарантия, заявленная путём рекламы и установленная заводом-изготовителем, составляла 3 года. Он оплатил в кассу магазина <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму оформил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО <данные изъяты> на общую сумму платежа <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Поскольку он выплатил кредит досрочно, общая оплаченная сумма за товар по кредитному договору с учётом комиссии оператора составила <данные изъяты> руб. За доставку товара в <адрес> он уплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Диван оказался ненадлежащего качества, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением об устранении дефекта - неисправного складного механизма. Приезжал специалист от ИП Цыплаковой, прикрутил складной механизм, остальные дефекты не устранил. В результате эксплуатации изделие оказалось ненадлежащего качества, складной механизм вновь сломался, обшивка дивана из-за этого потёрлась, обвис облицовочный материал подушек, диван в месте сидения проваливался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара на другой. Приезжал специалист от ИП Цыплакова, сфотографировал диван, подтвердил наличие дефектов, обещал замену, однако фактически замена не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без исполнения. Тогда он обратился в ООО <данные изъяты> оплатив услуги по оценке качества мебели в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением продавцом своей обязанности. Он испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден тратить время и деньги на поездки в <адрес>, на телефонные звонки, нервничал, не мог использовать мебель по назначению. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № розничной купли-продажи дивана-кровати «Бристоль», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества - <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору и услуги оператора - <данные изъяты> руб., уплаченные за доставку товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> руб., уплаченные за услуги оценки - <данные изъяты> руб. Также просит взыскать неустойку, рассчитанную с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., услуги Ростелеком при направлении телеграммы продавцу для уведомления об осмотре товара оценщиком- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Роев А.Г. и его представитель Гилева О.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Цыплакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цыплаковой Е.Ю. и Роевым А.Г. заключен договор розничной купли-продажи мебели - дивана-кровати «Бристоль». Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые истцом в полном объеме уплачены ответчику.

Согласно п.1.2 договора, продавец предоставил гарантию на изделие - 18 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты покупки мебели Роевым А.Г. с ОАО <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого Роев А.Г. обязался под <данные изъяты> % годовых возвратить банку сумму кредита <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев по оговорённому сторонами графику по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

По условиям доставки заказа покупателя, Роев А.Г. уплатил привлеченному ответчиком перевозчику <данные изъяты> руб. за доставку дивана.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен ответчику, о чём подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, предоставленный Роеву А.Г. ОАО <данные изъяты> погашен истцом досрочно, общая сумма выплаченных процентов с учётом комиссии оператора составила <данные изъяты> руб. и подтверждается представленными платёжными документами.

После выявления в ходе эксплуатации дивана указанных выше дефектов, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об устранении неполадок складного механизма дивана. После оставления ответчиком указанных заявлений без исполнения, Роев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, о чём вновь направил заявление ответчику.

До настоящего времени дефекты в товаре не устранены, товар на аналогичный не заменен, стоимость товара не возмещена.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать «Бристоль» имеет недостатки (дефекты), снижающие эксплуатационные и эстетические свойства мягкой мебели; имеющиеся дефекты существенно снижают показатели качества мебели; устранение имеющихся дефектов возможно только в заводских условиях; данные недостатки возможно отнести к производственному характеру - некачественное изготовление, рекомендуется замена.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеуказанные положения закона, бремя доказывания соответствия качества товара по данному делу лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств того, что названные истцом дефекты в диване-кровати «Бристоль» возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что истец заявил о недостатках товара в разумный срок, при наличии гарантийных обязательств со стороны ответчика на изделие, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих качество товара и не привел доводы, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. На основании изложенного требования истца о расторжении договора и взыскании с индивидуального предпринимателя Цыплаковой Е.Ю. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению и его требования о возмещении понесенных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: уплата процентов и услуг оператора по кредитному договору в связи с покупкой дивана - в размере <данные изъяты> руб., стоимость доставки товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> руб., подтверждённые квитанцией услуги по оценке - <данные изъяты> руб., транспортные расходы истца - <данные изъяты> руб., услуги Ростелеком - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку установление факта нарушения прав потребителя презюмирует возникновение у него нравственных страданий по этому поводу, которые в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат денежной компенсации, суд находит требование Роева А.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо виновных действий со стороны потребителя в ненадлежащем качестве товара, индивидуальные особенности истца. Суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что требования потребителя об устранении недостатков товара было продавцом устранено в разумный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты> /2).

Кроме того, учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд не была удовлетворена, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока после подачи истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца при подаче иска) в размере <данные изъяты> руб. Предъявленный истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут и принимается судом, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных распиской, обоснованны и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной полшины, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Иск Роева Александра Геннадьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана-кровати «Бристоль» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Роевым Александром Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Цыплаковой Еленой Юрьевной.

Взыскать в пользу Роева Александра Геннадьевича с индивидуального предпринимателя Цыплаковой Елены Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме - <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыплаковой Елены Юрьевны в пользу бюджета Александровского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                        Е.Н.Шерстобитова