Постановления по делу № 16-4128/2021 от 14.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4128/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  9 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитников Юрова Ю.А. и Асташиной Н.Г., действующих в интересах Балашова Александра Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 13 января 2021 г. и решение судьи Исильскульского городского суда Омской области от 15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Балашова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 13 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Исильскульского городского суда Омской области от 15 февраля 2021 г., Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитники Юров Ю.А. и Асташина Н.Г. просят судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу в отношении Балашова А.В. прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 г. около 04 час. 30 мин. по ул. 60 лет Октября, 16 с. Старокарасук Большереченского района Омской области, Балашов А.В., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственый регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями Балашова А.В., видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Балашова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 4, 19).

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Балашова А.В. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Состояние опьянения у Балашова А.В. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 226 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4).

С результатом освидетельствования Балашов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и пописал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Какие-либо существенные противоречия, в том числе в части времени производства процессуальных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Балашова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Балашов А.В. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из письменных объяснений Балашова А.В. следует, что 8 августа 2020 г. он сел за руль автомобиля, и, не убедившись в том, что рычаг переключения передач находился в положении «задняя передача», завел двигатель автомобиля, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на ФИО6 и ФИО7 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Балашов А.В. являлся водителем и управлял транспортным средством.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Балашов А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, сообщив инспектору ГИБДД о том, что алкогольные напитки употребил после того, как совершил наезд на потерпевших, до дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял (л.д. 19).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Балашова А.В. состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вопреки приведенной выше правовой позиции, мировой судья пришел к выводу о том, что под управлением транспортным средством понимается совокупность действий по выполнению функций водителя по приведению транспортного средства в движение, о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу не свидетельствует.

Утверждение заявителей о том, что Балашов А.В. употребил алкоголь до наезда на пешеходов и не употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, опровергается его письменным объяснением и видеозаписью, содержание которых свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что объяснение Балашова А.В. было получено с нарушением процессуальных требований, из материалов дела не усматривается. Нормами КоАП РФ обязательное участие защитника при получении объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено. Данные, свидетельствующие о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Балашов А.В. ходатайствовал о допуске защитника в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями в качестве доказательства по делу была использована копия объяснения Балашова А.В., полученного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, положениям КоАП РФ не противоречит.

Отсутствие в бланках указанных объяснений подписи должностного лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание объяснений Балашова А.В. недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела подписи от имени Балашова А.В., выполнены иным лицом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, у судебных инстанций отсутствовали.

В жалобе также приведены доводы о том, что в протоколе осмотра места происшествия указана несоответствующая действительности фраза об оставлении водителем места происшествия. Однако данное обстоятельство обоснованность выводов суда о виновности Балашова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Балашова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 13 января 2021 г. и решение судьи Исильскульского городского суда Омской области от 15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Балашова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитников Юрова Ю.А. и Асташиной Н.Г., действующих в интересах Балашова А.В., – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов