Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15697/2017 от 24.11.2017

4г/2-15697/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГСК «Строитель», подписанную его представителем Кабаиной Татьяной Сергеевной, направленную по почте 15 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГСК «Строитель» к ФГУП ВГТРК, Блинникову * о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Строитель» обратилось в суд с иском к ФГУП ВГТРК, Блинникову Д.Г. о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных ГСК «Строитель» исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ГСК «Строитель» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что основанием обращения ГСК «Строитель» в суд послужило опубликование 18 февраля 2016 года в эфире репортажей Блинникова Д.Г. на ВГТРК ТВ канале «Россия 1» в телепередачах «Вести Москва» под названием «Голый асфальт и бетонные баррикады – это все, что осталось от сквера и детской площадки в одном из дворов Королева», 02 марта 2016 года «Не гараж, а ошибка», 13 мая 2016 года «Королевская месть».

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворения заявленных ГСК «Строитель» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода массовой информации; согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в силу п. 7 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 24 февраля 2005 года обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; поскольку в спорных репортажах опубликованы оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, отражают мнение журналиста, представляют собой жанр журналистского расследования с изложением мнения авторов сюжета, постольку не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных ГСК «Строитель» исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ГСК «Строитель» о том, что распространенная информация представляет собой сведения, которые можно проверить, и данные сведения опровергнуты, предоставленными истцом доказательствами, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" защищаются не только содержание выраженных идей и информации, но также «форма», в которую они облечены; пресса, как указывает Европейский суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса; не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений; в противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера"; журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; в своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями; в то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит; требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции; но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным; в настоящем случае высказанные журналистом утверждения о том, что песочницы и качели уступили место бетонным блокам, после того, как во дворе началось строительство парковки, соответствует действительности, поскольку бетонные блоки фактически размещены на арендованном истцом участке в связи с работами по ремонту гидроизоляции кровли подземного гаража, на которой появились трещины, в том числе в результате дополнительной нагрузки, созданной автомобилями жителей близлежащих домов, которая не была предусмотрена проектом; в связи с тем, что наличие трещин на потолке парковки признается истцом, постольку суждение о наличии ошибки в расчетах, а также суждения журналиста о причинах появления данных трещин, являются ничем иным как мнением и предположениями, что допустимо в рамках журналистского репортажа; высказывания журналиста, следующего характера: «решение нашли простое: запретить по двору ходить и ездить. Охранники парковки закрыли шлагбаумом въезд во двор и для верности всю территорию оградили бетонными блоками…» и высказывания аналогичные этому, содержащиеся в других упомянутых репортажах, если и содержат в себе некоторое преувеличение сложившейся ситуации, то указанные преувеличения в любом случае не свидетельствуют о распространении информации, не соответствующей действительности, поскольку наличие бетонных блоков на арендованном истцом участке ГСК «Строитель» не оспаривается, а само осуществление строительства позволяло журналисту предположить, что данное строительство создает неудобства жителям близлежащих домов, в том числе в части прохода и проезда по двору; выводы журналиста о том, что кареты скорой помощи не могут подъехать к жилым домам по причине строительства парковки, носят характер личного мнения, не подлежащего достоверной проверке; высказывания журналиста о том, что «прокуратура уже подала на хозяев ГСК «Строитель» в суд и им придется отвечать по статье самоуправство…», хотя и носят несколько преувеличенный характер, между тем, не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности, поскольку истцом не отрицается, что в его отношении проводились многочисленные проверки; ссылки ГСК «Строитель» о признании несоответствующим действительности фразы следующего содержания: «поджог автомобиля – это месть хозяев подземного гаража ГСК «Строитель»..» не были предметом оценки суда, стороны по данному обстоятельству пояснений не давали, выводы относительно данной фразы в решении суда отсутствуют, что указывает на то, что данное требование судом не было рассмотрено по существу; между тем, указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку истец не лишен права обратиться к ответчику с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска; ссылки ГСК «Строитель» о том, что суд не просматривал видеоматериалы с записями репортажей корреспондента, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проанализированы приведенные в иске утверждения на предмет наличия в них информации, порочащей честь и достоинство и данным утверждениям судом дана надлежащая оценка; ссылки ГСК «Строитель» о том, что суд не просмотрел видеоматериал с записями репортажей корреспондента, не могут быть приняты во внимание, так как истец не приводит в обоснование своих доводов какие словестно-смысловые конструкции видеосюжета, кроме фраз, приведенных в иске, дают основания полагать, что приведенные в иске фразы не носят оценочного суждения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ГСК «Строитель» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ГСК «Строитель» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГСК «Строитель» к ФГУП ВГТРК, Блинникову * о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев