Решение по делу № 22К-3676/2011 от 30.05.2011

Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-3676/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Пожарского района от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователей Со по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК Буленок Е.С. и Ярош П.К..

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что он обратился в прокуратуру Пожарского района с жалобой на действия следователей СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. и Ярош П.К. в которой указал, что при его допросе качестве обвиняемого от 24.09.10г. он, в соответствии со ст. 141 УПК РФ сообщил о том, что до этапирования в ИВС он содержался в камере размером 1,5 на 9 метров несколько суток, т.е. сообщил о преступлении. Считает, что сотрудники следственного отдела должны были составить рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Данное требование закона следователями Буленок и Ярош выполнены не были. Указанные действия следователей просил признать незаконными и необоснованными. Постановлением прокурора Пожарского района от 24.02.2011г. в удовлетворении жалобы ему было отказано. С обжалуемым постановлением он не согласен, просит отменить его, поскольку постановление прокурора в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования прокурором не выполнены. С доводами прокурора о том, что от него и защитника заявлений о преступлении не поступало, сделать такой вывод из содержания протокола допроса нельзя, он не согласен. Считает, что изложенные в протоколе допроса от 24.09.2010г. факты являются заявлением о преступлении. Однако прокурор не исследовал и не дал оценку всем приводимым в тексте жалобы доводам. Просит признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Пожарского района Стовбуна Д. А. от 24.02.11г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователей СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. и Ярош П.К.; обязать СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение, а именно: составить рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15 апреля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, просит его отменить. Судом в целом не дана оценка его доводам жалобы. В постановлении суда имеются факты, которые свидетельствуют об обоснованности его жалобы. Так, суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении него. Не согласен с выводом суда, что если в протоколе он не заявил о своей просьбе привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, то в этом случае не может быть усмотрено преступление, совершенное в отношении него. Судом должным образом не исследовано представленное надзорное производство. При поступлении его жалобы прокурор должным образом не отреагировал. Прокурором также не исследовались его доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.09.2010 г. обоснованно не были расценены прокурором как сообщение о преступлении, поскольку не содержат конкретных сведений, указывающих на совершение преступления. Вывод суда мотивирован в постановлении, основан на законе.

По смыслу закона поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы ФИО1, претендующего на роль потерпевшего, не свидетельствуют об ограничении его права на доступ к правосудию, поскольку ФИО1 имеет возможность лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело.

Из представленных материалов, в том, числе материалов надзорного производства 95ж-11, следует, что доводы жалобы ФИО1 прокурором рассмотрены, постановление прокурора Пожарского района от 24.02.2011 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал надзорное производство опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 20).

Довод жалобы заявителя о том, что суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, является безосновательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Пожарского района от 24.02.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

И.В. Королькова

Справка: Уза Е.С. содержится в СИЗО 25/2 <адрес>