Решение по делу № 33-3684/2013 от 18.04.2013

Судья: Чернянская Е.И. Дело № 33-3684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» (далее: ООО «ДальРУС») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ДальРУС»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования Стадника С.И. к ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «ДальРУС» в пользу Стадника С.И. неустойку за период с 28.02.2012 по 20.12.2012 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «ДальРУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Стадника С.И. – Стадник Н.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стадник С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 19.05.2006 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого дом подлежал сдаче в 3 квартале 2007 года, однако до настоящего времени не достроен.

Ссылаясь на то, что им надлежащим образом была исполнена возложенная на него обязанность по финансированию долевого строительства, а именно уплачена предусмотренная договором стоимость приобретаемого им жилого помещения в сумме ... рублей, и указывая, что по состоянию на 20.12.2012 за период с 28.02.2012 по 20.12.2012 просрочка ответчика составила 297 дней, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Указывал при этом на то, что неустойка в силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Стадник Н.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года ответчик на себя не принимал, разрешение на строительство спорного жилого дома первоначально было выдано ДД.ММ.ГГГГ, последнее разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что объект не сдан в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием. Указывал также на то, что в настоящее время не является застройщиком, поскольку все права застройщика в октябре 2012 годы переданы ТСЖ «Столетие, 100В» в связи с тем, что имеются судебные акты об удовлетворении требований дольщиков, в том числе и истца, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Считал заявленный размер неустойки завышенным, размер компенсации морального вреда необоснованным. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В случае удовлетворения иска в указанной части, полагал допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере не более ... руб., неустойки – ... рублей. Ссылался также на то, что в пользу истца решением суда от 02 мая 2012 года была взыскана неустойка в размере ... рублей за период просрочки, составляющий 29 месяцев.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что вменить ответчику нарушение обязанности по передаче истцу квартиры в сложившейся ситуации невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела судом не наступил срок исполнения данной обязанности, обусловленный наступлением конкретного события - окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Указывает на то, что договором был определен лишь ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуататцию. Ответчик также не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает ее необоснованно завышенной. Также ссылается на то, что с октября 2012 года не является застройщиком указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между Стадником С.И. (дольщик) и ООО «ДальРУС» (исполнитель) заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес>

Согласно пункту 1.2 этого договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года; согласно пункту 2.2 - на момент подписания договора дольщик должен оплатить стоимость квартиры в размере ... условных единиц в рублях или условных единицах по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты, в два определенных договором этапа, но не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства жилого дома (пункт 2.5).

Пункт 3.2.1 того же договора предусматривает, что ООО «ДальРУС» обязалось в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору передать Стаднику С.И. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Стадником С.И. принятых на себя обязательств: истцом уплачено ответчику ... рублей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, к указанному в договоре сроку дом в эксплуатацию не был сдан.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2012 года в пользу Стадника С.И. с ООО «ДальРУС» была взыскана сумма неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 19.05.2006 в размере ... рублей за период с 01.10.2009 по 27.02.2012.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки по сдачи дома в эксплуатацию, по передаче Стаднику С.И. квартиры, требования истца о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер неустойки, заявленной истцом за период с 28.02.2012 по 20.12.2012, суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма неустойки, требуемая Стадником С.И. ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определении ко взысканию с ООО «ДальРУС» суммы в размере ... рублей, правильным.

Кроме того, суд правильно учел, что ранее решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2012 года уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере ... рублей за период с 01.10.2009 по 27.02.2012.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стадник С.И. зарегистрировал в установленном законом порядке право на долю в незавершенном строительством объекте, не являются основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «ДальРУС», предусмотренных договором от 19.06.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДальРУС» не является застройщиком по указанному строительству и не виновен в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, также является необоснованным, поскольку соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика по договору от 19.06.2006, заключенному между сторонами, ответчик в суд не представил.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию договором не определен, поскольку указан как ориентировочный.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен – 3 квартал 2007 года. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами (что предусмотрено пунктом 9.2 договора) по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с 01.10.2007.

Мнение представителя ООО «ДальРУС» в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал сумму компенсации морального вреда без учета требований разумности, несостоятельно. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Суд отразил это в решении, и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДальРУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи