Решение по делу № 2-161/2021 ~ М-24/2021 от 13.01.2021

УИД 19RS0004-01-2019-001298-28     Дело № 2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                            с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А., Малыхиной Ю.Ю.,

с участием ответчика Косточакова Г.К., его представителя Балгазина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Косточакову Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее - КУМИ) обратилось в суд с иском к Косточакову Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его расторжении. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата> № между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и арендатором Косточаковым Г.К. <дата> заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления фермерского хозяйства. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>. На момент заключения договора размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составлял № руб. № коп. Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05 «Об утверждении Порядка определения размера арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. Коэффициенты вида разрешенного использования утверждены с <дата> Решением Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия от 30 марта 2017 года № 73-рс в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования Аскизский район, а с <дата> - решением Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия от 11 июня 2019 года № 133-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования Аскизский район. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> с Косточакова Г.К. в пользу КУМИ взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период <дата>-<дата> годы в размере 496 555 руб. 12 коп., а также пеня в размере 30 000 руб. В счет погашения указанной задолженности ответчик произвел оплату через службу судебных приставов в общей сумме 74 913 руб. 85 коп. С учетом изложенного, после неоднократного увеличения исковых требований в окончательном варианте истец просил расторгнуть спорный договор аренды и взыскать с ответчика образовавшуюся по нему задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 2 465 215 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 569 970 руб. 54 коп., пеню в размере 1 895 244 руб. 72 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена субарендатор спорного земельного участка Косточакова А.А.

В судебном заседании ответчик Косточаков Г.К., его представитель Балгазин А.Г., действующий на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений относительно исковых требований, в которых, приведя положения действующего законодательства, а именно Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, Постановления Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05, проанализировав содержание устава муниципального образования Аскизский район, утверждают, что муниципальное образование Аскизский район, вопреки возложенной на него Постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23 января 2008 года обязанности, не определило своим нормативно-правовым актом уполномоченный на утверждение коэффициента вида разрешенного использования орган. По мнению стороны ответчика, расчет задолженности, приведенный истцом, является незаконным, поскольку основан на коэффициентах вида разрешенного использования, который утвержденный неуполномоченным органом, противоречит основным принципам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>. Кроме того, обращают внимание суда на то обстоятельство, что расчет задолженности за период с <дата> по <дата> основан на частично отмененном решением суда Решении Совета депутатов Аскизского района в части установления коэффициента вида разрешенного использования, равного №. Не соглашаются с расчетом истца и за оставшиеся периоды, утверждая, что коэффициент вида разрешенного использования утвержден решением Совета депутатов от <дата> № неуполномоченным лицом и основан на заведомо незаконном отчете №, не соответствующем основным принципам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>. Просят суд при разрешении настоящего спора не применять данный нормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий вышестоящим по иерархии нормативным правовым актам и принять решение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года. Дополнительно указали на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка не согласован, расчет арендной платы, значительно превышающий размер земельного налога, рассчитан неправильно, что ответчик, самостоятельно исчислив размер арендной платы, погасил задолженность за <дата> и <дата> годы и не имеет непогашенной задолженности перед истцом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на заинтересованность истца в использовании спорного земельного участка, на наличие построенных на данном участке объектов недвижимого имущества и намерение Косточакова Г.К. возобновить деятельность крестьянского фермерского хозяйства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец, просивший через представителя Новикову Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, третье лицо Косточакова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> подтверждается, что <дата> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № был поставлен земельный участок, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления деятельности фермерского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данный земельный участок относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года N 05 в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в целях повышения эффективности управления и распоряжения расположенными на территории Республики Хакасия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, устанавливающее единый механизм определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), на территории Республики Хакасия (далее - Положение).
Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что арендодателями земельных участков выступают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений Республики Хакасия, наделенные в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле:

Ап = КС x Кв x Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,

КС = S x УПКС, где:

S - площадь земельного участка, кв.м,

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале);

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции. В случае если в результате расчетов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата> № «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косточакову Г.К.» ответчику как главе крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на № лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в имеющемся в материалах дела договоре аренды № от <дата> слов и выражений следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Аскизский район (арендодатель) заключил с Косточаковым Г.К. (арендатором) договор аренды земельного участка № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2.1. Договора спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на период с <дата> по <дата> по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела.

В разделе 3 Договора стороны установили размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Согласно пункту 3.1. Договора, а также расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка, арендная плата в годовом выражении составляет 52 767 руб. 87 коп. (за 2011 год).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с <дата> по <дата> составляет № руб№ коп. (в том числе за период с <дата> по <дата> - № рублей) и перечисляется единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления в действие договора на счет, указанный в договоре. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.4. Договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае уплата арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно в установленном настоящим Договором в порядке без дополнительного внесения и дополнений в настоящий Договор (пункт 3.6. Договора).

Государственная регистрация договора произведена <дата>, что подтверждается оттиском штемпеля Управления Росреестра по <адрес> на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Косточаков Г.К., осуществлявший с <дата> главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, а также ряд дополнительных видов деятельности, прекратил осуществлять указанную деятельность с <дата> по решению членов крестьянского фермерского хозяйства.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> по итогам рассмотрения административного иска Косточакова Г.К. к Совету депутатов Аскизского района суд признал не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанное решение Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия от <дата> № в части утверждения коэффициента вида разрешенного использования в размере № для земельных участков под животноводство.

Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования законности утверждения коэффициента Кв в размере №, решение Совета депутатов Аскизского района противоречит пунктам 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ и Основным принципам определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № решение Верховного Суда Республики Хакасия суда по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Косточакову Г.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика в пользу истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> № за период по <дата> включительно в размере № руб. № коп., а также пеня в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> по делу № решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Косточакова Г.К. - без удовлетворения.

Требуя взыскания с Косточакова Г.К. задолженности по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> и расторжения указанного договора, истец ссылается на неисполнение арендатором обязательств по данному договору

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

Требуя расторжения договора аренды, арендодатель ссылается на допущенное арендатором нарушение обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), повлекшее существенное нарушение прав арендодателя.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что <дата> МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» направило в адрес Косточакова Г.К. претензию с требованием о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы в срок до <дата>, содержащую предупреждение о расторжении договора в связи с неисполнением содержащихся в претензии требований.

Получив претензию <дата>, Косточаков Г.К. <дата> направил в адрес арендодателя ответ, содержащий фактический отказ от исполнения содержащихся в претензии требований.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка соблюден.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1 Договора в числе оснований, наделяющих арендатора правом требовать досрочного расторжения договора аренды, указана неуплата арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, более двух раз подряд.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня.

Из буквального толкования приведенных договорных положений в контексте совокупности приведенных положений ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что о существенности нарушения прав арендодателя свидетельствует неуплата арендодателем арендной платы 15 июня каждого года более двух раз подряд.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, Косточаков Г.К. осуществляет погашение задолженности по арендной плате, взысканной с него решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>, за период <дата>-<дата> годов в рамках возбужденного во исполнение указанного судебного акта исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от <дата>, подтверждающие внесение Косточаковым Г.К. задолженности арендной плате за <дата> год в размере 9 700 руб. 76 коп., за <дата> год в размере 10 680 руб. 54 коп.

Оснований учитывать наличие у Косточакова Г.К. задолженности по арендной плате за <дата> год на данной стадии рассмотрения дела не имеется, поскольку установленный Договором срок внесения единовременного платежа за указанный год, <дата>, еще не наступил.

При таком положении дела оснований утверждать о неисполнении Косточаковым Г.К. более двух раз подряд обязательств по внесению арендной платы по Договору не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды по указанному основанию истцом с достоверностью не подтверждены.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения Договора, перечисленных в пункте 4.1 Договора, истцом не представлено.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право арендатора, в том числе с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, предоставленный Косточакову Г.К. в аренду земельный участок по договору субаренды от <дата> передан в субаренду Косточаковой А.А., право субаренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению № МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» от <дата> данный земельный участок используется по виду разрешенного использования.

Из объяснений ответчика Косточакова Г.К., относящихся в силу статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, следует, что на указанном земельном участке им осуществлено строительство нежилых зданий, для осуществления крестьянского фермерского хозяйства, которые используются по назначению, он намерен в последующем возобновить предпринимательскую деятельность главы крестьянского фермерского хозяйства.

Наличие на данном участке строений подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Косточаковым Г.К., преждевременными, не доказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по договору аренды суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до <дата>.

Требуя взыскания с Косточакова Г.К. задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата>, истец приводит расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга составляет за <дата> года 241 969 руб. 27 коп., за <дата> год - 249 212 руб. 50 коп., за период с <дата> по <дата> года - 78 788 руб. 77 коп., сумма пени за указанный период времени исчислена арендодателем в размере 1 895 244 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период времени, суд полагает его подлежащим корректировке.

В частности, в расчете за период с <дата> по <дата> истцом применен коэффициент вида разрешенного использования, равный №, установленный решением Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия от <дата> № несмотря на то, что указанный нормативный правовой акт в части, касающейся установления данного коэффициента, решением Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> признан не подлежащим применению, в связи с чем суд полагает возможным при расчете арендной платы за указанный период времени руководствоваться установленным сторонами при заключении договора аренды коэффициентом вида разрешенного использования, равным 0,05.

При таком положении дела расчет задолженности за период с <дата> по <дата> будет следующим: 3 233 586 руб. 36 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,05 (Кв) х 1,069 (Ки) : 365 х 171 = 80 972 руб. 10 коп.

Решением Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия № от <дата> на основании отчета № от <дата> утверждены коэффициенты вида разрешенного использования, в том числе в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, коэффициент, равный №.

Указанный коэффициент вида разрешенного использования применен истцом при расчете задолженности Косточакова Г.К. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»,признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и указывая на незаконность расчета задолженности, ставит под сомнение соответствие отчета №, выполненного <дата> ООО консалтинговый центр «ХХХ», на предмет соответствия установленным Постановлением Правительства РФ от <дата> № основным принципам определения арендной платы, не соглашается с наличием у Совета депутатов Аскизского района полномочий на решение вопроса об утверждении коэффициента вида разрешенного использования, а также выражает несогласие с применением УПКС, то есть фактически оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, определяемую с учетом данного показателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное решение Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия относится к числу нормативно-правовых актов, которые рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, учитывая, что Совет депутатов Аскизского района Республики Хакасия лицом, участвующим в данном деле, не является, суд приходит к выводу о том, что оспаривание указанных отчетов возможно исключительно в рамках процедуры оспаривания нормативно-правовых актов, основанных на указанных отчетах, в соответствии с определением определенного субъектного состава сторон данного спора, установленной процедурой и подсудностью, регламентированной положениями Кодекса административного производства Российской Федерации.

Равным образом не относится к подсудности Аскизского районного суда Республики Хакасия и вопрос об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, подлежащий разрешению в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации к подсудности Верховного Суда Республики Хакасия.

Положения статьи 249 ГПК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, утратили силу с <дата> в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который и регулирует вопросы оспаривания нормативных правовых актов и кадастровой стоимости.

При этом указанные выводы суда не лишают ответчика права на защиту, поскольку в случае признания незаконными нормативного правового акта либо кадастровой стоимости в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, не ограничивают его права на обращение в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с процедурой, регламентированной главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> расчет задолженности будет следующим:

3 233 586 руб. 36 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,07 (Кв) х 1,069 (Ки):365х194 = 128 608 руб. 32 коп. - 9 700 руб. 76 коп. (оплаченная ответчиком часть задолженности за 2019 год) = 118 907 руб. 56 коп.

За период с <дата> по <дата> расчет определяется следующим образом: 3 233 586 руб. 36 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,07 (Кв) х 1,101 (Ки)= 249 212 руб. 50 коп. - 10 680 руб. 54 коп. ( оплаченная ответчиком часть задолженности за 2020 года) = 238 531 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за <дата> год суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок внесения платежей, установленный до 15 июня текущего года, на момент вынесения решения суда не наступил, а требования о расторжении договора аренды судом оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата>, включающая 80 972 руб. 10 коп. + 118 907 руб. 56 коп. + 238 531 руб. 96 коп., составит 438 411 руб. 62 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 6.2 договора аренды № от <дата> слов и выражений, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета № % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая наличие заявления должника о снижении пени, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

При таком положении дела, предъявленные к Косточакову Г.К. требования истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 438 411 руб. 62 коп., пени в размере 50 000 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает ввиду их недоказанности.

Далее, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от имущественного требования пропорционально удовлетворённым исковым требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (94 %), равная 19 294 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Косточакова Г.К. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 438 411 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 62 коп., пеню в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, а также исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № отказать.

Взыскать с Косточакова Г.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья     (подпись) И.С. Тришканева