Постановления по делу № 16-2824/2021 от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2824/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              20 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Затримайлова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 ноября 2020г., решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2021г., вынесенные в отношении Затримайлова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

          постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2021г., Затримайлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Затримайлов В.И. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020г. водитель Затримайлов В.И., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4О.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Затримайлова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Затримайлова В.И. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Затримайлов В.И. отказался, о чем должностным лицом в соответствующей графе протокола сделана запись (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Затримайлову В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Затримайлова В.И. и понятых данные документы так же не содержат. Содержание объяснений понятых, согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых не имеется.

Таким образом, направление Затримайлова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

          Довод жалобы о том, что Затримайлова В.И. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых судебных актов.

          Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей понятые, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Затримайлова В.И., не подвергали сомнению свои первоначальные письменные объяснения, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Затримайлов В.И. в состоянии опьянения не находился, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанное не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из материалов дела следует, что Затримайлов В.И. не был лишен возможности делать замечания, возражения и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался.

          Доводы жалобы о том, что Затримайлов В.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Затримайлова В.И. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20 ноября 2020г., решение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2021г., вынесенные в отношении Затримайлова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Затримайлова В.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных