Решение по делу № 2-969/2016 (2-10361/2015;) от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-969/2016

г. Тюмень                                                                                              4 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Грабежове В.В.

с участием представителя истца Актабаева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Фокин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройТехКонтрольСервис» (далее по тексту – ООО «СТКС», общество) о признании увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обязании изменить формулировку увольнения на <данные изъяты> с даты вступления в силу решения суда, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он является <данные изъяты> ООО «СТКС» и до <данные изъяты> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, осуществляя практически всю деятельность общества. Остальные учредители от деятельности самоустранились, занимаясь в основном личными делами. Когда он стал высказывать недовольство сложившимся положением, то соучредители ФИО8, ФИО9 и ФИО10 большинством голосов освободили меня от должности <данные изъяты> и назначили <данные изъяты>. Но от смены назначения его должности положение в обществе не изменилось. Он стал требовать от своих компаньонов проведения общего собрания с отчетом о финансово-хозяйственном положении общества. ДД.ММ.ГГГГ такое собрание состоялось, каждый в письменном виде отчитался о своих расходах денежных средств. Цифры показались ему подозрительными и он предложил обосновать конкретные расходы и подтвердить их документально. ФИО4 заявил, что они могут обидеться и уволить его. После чего он покинул офис компании. Специфика деятельности компании такова, что, что его деятельность <данные изъяты> Поэтому его появление в офисе является в основном вынужденным, чем обязательным. В офисе он мог не появляться неделями, а в случаях командировок – месяцами. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи получил почтовую корреспонденцию: сопроводительное письмо, ксерокопию акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснений, ксерокопию акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, ксерокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фокина А.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фокина А.А. на основании <данные изъяты> ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение необоснованным и незаконным.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать его увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить основание увольнения на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Фокин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Актабаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СтройТехКонтрольСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения представителя истца Актабаева Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

Истец Фокин А.А. состоял с ответчиком ООО «СтройТехКонтрольСервис» в трудовых отношениях в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой Фокина А.А.

Приказом ООО «СтройТехКонтрольСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с систематическим нарушением правил внутреннего трудового распорядка дня Фокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты> ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также представлен еще один приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фокина А.А. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Основания в приказе не указаны. Норма трудового кодекса Российской Федерации указана неверно.

    Как пояснил представитель истца Актабаев Е.Н. в судебном заседании, с приказами об увольнении или хотя бы одним из них истца никто не знакомил, он получил их копии по почте ДД.ММ.ГГГГ Характер работы истца разъездной, он выезжает на объекты, которые находятся за пределами г. Тюмени, поэтому в офисе каждый день не находится.

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из представленных приказом не представляется возможным установить <данные изъяты> был уволен Фокин А.А., в самих приказах это не указано. То есть в чем заключается дисциплинарный проступок Фокина А.А. из приказов не следует, в то время как приказ должен содержать такую информацию, либо ссылку на документ, которым факт дисциплинарного проступка установлен (докладная, заключение служебной проверки, другое), что также в представленных приказах отсутствует.

Ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Фокин А.А. отсутствовал на рабочем месте, свое отсутствие объяснить отказался.

Суд относится критически к указанному акту, и не принимает его в качестве доказательства, поскольку им зафиксировано отсутствие Фокина А.А. на работе полный рабочий день 28 и ДД.ММ.ГГГГ, однако в то же время отмечено что он отказался объяснить свое отсутствие. При этом, каким образом ему смогли предложить объяснить отсутствие на работе и как он мог от этого отказаться, если на работе его не было, не понятно. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один из дней отсутствия Фокина А.А. на работе.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Также стороной ответчика представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается Фокину А.А. дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от чего Фокин А.А. отказывается, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Суд также относится критически к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. Фокин А.А. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каким образом он смог отказался от дачи объяснений, если его не было на работе и он физически не мог ни отказаться, ни согласиться, ни ознакомиться с уведомлением о даче объяснений. Из приложенных документов не следует, что уведомление о даче объяснений было направлено Фокину А.А. почтой.

Поскольку данные акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от дачи объяснений не приняты судом в качестве доказательства, суд считает, что Фокину А.А. не было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

     То есть ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

     Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца, о котором он указывает в исковом заявлении о разъездном характере его работы (<данные изъяты>) с целью проверки заключения и исполнения контрактов, качества выполняемой работы. То есть не представлена должностная инструкция <данные изъяты> (также должностные обязанности могут содержаться в трудовом договоре, который также не представлен суду), а также правила внутреннего трудового распорядка, которые как следует из приказа об увольнении систематически нарушал Фокин А.А.

    В данном случае бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что увольнение Фокина А.А. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      Поэтому суд считает, что следует изменить формулировку основания увольнения Фокина А.А. с «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской федерации <данные изъяты> на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.».

Стороной ответчика предоставлена справка о среднем заработке истца, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил <данные изъяты>. Однако фактически отработанное время <данные изъяты> дней указано не верно, не соответствует положению ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применяется фактически отработанное время. Поэтому судом не принимается расчет ответчиком среднедневного заработка <данные изъяты>. Согласно расчетных листков организации ООО «СтройТехКонтрольСервис» фактически отработанное время за указанный период с учетом праздничных и нерабочих дней составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расчет среднего заработка следующий:

<данные изъяты> (начисленная заработная плата) : <данные изъяты> (среднедневной заработок);

<данные изъяты> (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

    Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

     Как пояснил в суде представитель истца Актабаев Е.Н., расчет с истцом в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был, задолженность компенсации за неиспользуемый отпуск до настоящего времени не погашены. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

     Ответчиком доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск (расходный кассовый ордер, платежная ведомость, перечисление на счет, другое) не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «СтройТехКонтрольСервис» в пользу Фокина А.А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом компенсации за отпуск, представленным истцом, поскольку расчет, произведенный ответчиком основан на неверно рассчитанном среднедневном заработке истца <данные изъяты>, который производился исходя из количества отработанных дней <данные изъяты> ежемесячно, которые суд не принял при расчете заработка за время вынужденного прогула.

            Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены до настоящего времени, суд, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска Фокину А.А. должно быть отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> за три требования неимущественного характера) в соответствующий бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Фокина А.А. удовлетворить частично.

    Признать увольнение Фокина А.А. из Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения Фокина А.А. с «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской федерации увольнение за прогулы» на «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» в пользу Фокина А.А. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска Фокину А.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 11 мая 2016 г.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.