Приговор по делу № 1-222/2016 от 06.04.2016

           Уг. дело № 1-222(2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                          04 мая 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.

подсудимого Дроздова В.И.,

его защитника – адвоката Первой городской коллегии адвокатов

г. Ачинска Красноярского края Гребенюка Б.И.,

представившего удостоверение № 183 и ордер № 543 от 04.05.2016 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дроздова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2016 года около 15 часов 20 минут Дроздов В.И. с ранее ему знакомым В.Н. находился в автомобиле, принадлежащем последнему, припаркованном на участке местности, расположенном напротив дома, где у Дроздова В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража в гаражном обществе №, о чем В.Н. не сообщил. В этот же день, 01.02.2016 года около 19 часов 00 минут Дроздов В.И., реализуя свой преступный умысел, на принадлежащем В.Н. автомобиле, под управлением последнего, введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений, приехал к гаражу №, принадлежащему ранее ему незнакомой Н.В., и, воспользовавшись тем, что около гаража никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него металлической отвертки открыл врезной замок калитки ворот гаража № и незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Н.В. имущество, а именно: четыре покрышки фирмы «BRIDGSTONE» («Бриджстоун») R16/205/60 по цене 5 000 рублей за каждую, на сумму 20 000 рублей, четыре покрышки фирмы «BRIDGSTONE» («Бриджстоун») R15/185/65 по цене 5 000 рублей за каждую, на сумму 20 000 рублей, которые находились в четырех полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, чем причинил Н.В. значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом Дроздов В.И. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Н.В.

Подсудимый Дроздов В.И. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Гребенюк Б.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. При ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Дроздов В.И. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дроздова В.И. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Дроздова В.И. учитывает в соответствии с положениями: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно положений п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Дроздовым В.И. своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Дроздову В.И. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Дроздову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Дроздову В.И. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Дроздова В.И. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б»,» в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Дроздова В.И. обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дроздову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся у свидетеля В.Н. (л.д.178), -оставить в распоряжении последнего;

Четыре покрышки фирмы «BRIDGSTONE» («Бриджстоун») R16/205/60, четыре покрышки фирмы «BRIDGSTONE» («Бриджстоун») R15/185/65, два полиэтиленовых пакета черного цвета и два полиэтиленовых пакета белого цвета, находящиеся у потерпевшей Н.В. (л.д.129) -оставить в распоряжении собственника; металлическую отвертку с рукояткой из пластмассы черного цвета, находящуюся у Дроздова В.И. (л.д.216) -оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции своего защитника.

            Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                               подпись                                                  О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий                                                                                               О.А. Толмачев