Решение по делу № 33-1238/2015 от 10.03.2015

Судья Золотовская Л.А. № 33-1238/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Рочевой Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по иску Белохвостенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белохвостенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ФинансБюро» по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, (.....) уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик с ним не произвел окончательный расчет, имеется задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в размере (.....). Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме (.....)., компенсацию за задержку выплат в сумме (.....)., компенсацию морального вреда в сумме (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФинансБюро» в пользу Белохвостенко А.А. взыскана задолженность в сумме (.....)., компенсация за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в сумме (.....)., компенсация морального вреда (.....). С ООО «ФинансБюро» взыскана госпошлина в доход Суоярвского муниципального района РК в сумме (.....).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Юрин Р.А. просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд безосновательно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной восстановления указанного срока. Истец был уволен (.....), обратился в суд только (.....). С приказом об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (.....). Считает, что решение о восстановлении истцу срока обращения в суд не может быть признано законным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФинансБюро» Юрин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Белохвостенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № (.....) от (.....) Белохвостенко А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФинансБюро». Приказом № (.....) от (.....) истец уволен с 01.10.2014 по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Согласно расчету ответчика задолженность работодателя перед истцом составляет (.....)., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск - (.....)., заработная плата – (.....).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения работника, учитывая при этом, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 55633,24 руб.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика вследствие несвоевременной выплаты причитающих денежных сумм при увольнении нашло свое подтверждение в суде, то имелись основания в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в сумме (.....). и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме (.....). с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд основанием для отмены решения суда не является.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что ответчик на неоднократные звонки обещал выплатить задолженность до наступления нового года, поскольку этого не произошло, истец после нового года обратился за юридической помощью, в дальнейшем в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что окончание срока обращения в суд пришлось на новогодние праздники, а пропуск срока является незначительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи