Решение по делу № 2-3611/2019 ~ М-3052/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3611/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004141-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Степановой Т.С.,

            при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Степановой Т.С. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23.03.2013, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и составляет 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 12.06.2018 по 08.08.2019 образовалась задолженность в сумме 119 022, 49 руб. Судебный приказ о взыскании со Степановой Т.С. задолженности отменен 22.07.2019. Просит взыскать со Степановой Т.С. задолженность по договору в размере 119 022, 49 руб., из которых: 107 174, 94 руб. – просроченный основной долг; 8 685, 31 руб. – проценты; 3 162, 24 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 580, 45 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Степанова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ПАО «Сбербанк России» ей выдавалась кредитная карта с наличием на ней 15 000 рублей, однако, ей не было сообщено о том, что за пользование кредитом установлена процентная ставка. Кроме того, не отрицает, что пользовалась заемными денежными средствами и оплачивала задолженность вовремя, однако, через некоторое время в связи с низкой заработной платой у нее отсутствовала возможность погашать кредит. В обоснование своих возражений указывала лишь на низкий уровень ее заработной платы и наличие троих детей. Обоснованных мотивированных возражений по существу3 исковых требований, а также в части расчета размера задолженности, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Степановой Т.С. на получение кредитной карты от 23.03.2013, заемщику Банком выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с номером счета карты №. По кредитной карте установлен кредитный лимит 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирование отчета (л.д. 14-16).

Заемщик Степанова Т.С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой, а также ей был выдан экземпляр документа, содержащего информацию о полной стоимости кредита и об условиях договора.

Фактическое пользование кредитной картой ОАО «Сбербанк России» не оспаривается Степановой Т.С.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия) международная карта MasterCard – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (л.д. 20-22).

Как указано в пункте 3.1 Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредит на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты.

В силу пункта 3.4 в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк открывает Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пунктам 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.9 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

Согласно Тарифам Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д. 23).

Направив в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты и согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Степанова Т.С. приняла на себя обязанность по ежемесячному получению отчета по карте и ежемесячному внесению на счет карты сумму обязательного платежа не позднее даты платежа, указанной в отчете (пункты 4.1.3, 4.1.4 Условий).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик не погасил образовавшуюся за период с 12.06.2018 по 08.08.2019 задолженность по международной банковской карте, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Степановой Т.С. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 08.08.2019 задолженность Степановой Т.С. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 119 022, 49 руб., из которых: 107 174, 94 руб. – просроченный основной долг; 8 685, 31 руб. – проценты; 3 162, 24 руб. – неустойка (л.д. 6-12). Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 3 162, 24 руб., при этом просроченная сумма основного долга составляет 107 174, 94 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Степанова Т.С. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Судебный приказ о взыскании со Степановой Т.С. задолженности отменен определением мирового судьи от 22.07.2019 (л.д. 13).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 62473/19/24016-ИП, возбужденного в отношении Степановой Т.С., удержаний не производилось.

Возражения ответчика о том, что до неё не была доведена информация о процентной ставке по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку она была надлежащим образом ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 16).

Кроме того, наличие низкой заработной платы и отсутствия иных доходов не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, со Степановой Т.С. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 119 022, 49 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 14.08.2019 на сумму 1 790, 23 руб. (л.д. 4) и от 22.01.2019 на сумму 1 790, 22 (л.д. 4).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Таким образом, с ответчика Степановой Т.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты № по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 119 022, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580, 45 рублей, а всего взыскать 122 602 (сто двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                                Г.И. Лазовская

                Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года