Мотивированное решение от 27.06.2016 по делу № 02-2926/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикалова А.В. к ООО "ДизайнЛюкс" о взыскании зарплаты, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шикаловым А.В. и ООО "ДизайнЛюкс" был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность дизайнера-конструктора. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад дизайнера-конструктора составляет 40000 руб. Ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. не выплатил зарплату. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 160000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1859 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 5282 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

     Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шикаловым А.В. и ООО "ДизайнЛюкс" был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность дизайнера-конструктора на неопределенный срок по основному месту работы.

     Приказом №  от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами был расторгнуть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

     Согласно представленной справке 2 НДФЛ истцу была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

     В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

     Доказательств того, что истец выполнял свои трудовые обязанности, что у истца простой образовался по вине работодателя, что истец приостановил работу в связи с не выплатой зарплаты, суду не представлено. 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шикалов А.В.  на рабочем месте отсутствовал, трудовую функцию не исполнял, довод об отсутствии  заказов для подготовки проектов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

    Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства,  суд, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: