Решение по делу № 2-4313/2016 ~ М-4101/2016 от 09.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъельского С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условия договора в части завышенной неустойки недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подъельский С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. При заключении кредитного договора, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Полагает, что заключенный им кредитный договор ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что Банк злоупотребил своим правом при установлении в договоре неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Указанный размер неустойки считает чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.3.3 кредитного договора в части установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец Подъельский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по указанному адресу судебным сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д. 26), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Н.М. Антипина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражает, указав, что на момент заключения кредитного договора между сторонами Подъельский С.В. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подписанной Подъельским С.В. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, по уплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязался выполнять условия договора. Считает, что действия Банка при заключении кредитного договора с истцом являлись законными, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, расторжения договора, взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д.27-28).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Подъельского С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Подъельским С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Подъельскому С.В. «Потребительский кредит» в размере 276 900 руб., на срок 60 месяцев, под 23,65 % годовых (л.д. 10-14).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Подъельского С.В. о признании недействительным условия договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств.

    Пунктом 3.3 оспариваемого кредитного договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", положения ч. 21 ст. 5 которого содержат ограничение размера договорной неустойки, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяет своё действие на кредитные договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ

             Ввиду соответствия положениям действовавшего на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителя» условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически начисленной неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

При разрешении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Подъельскому С.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование, согласно графику, в течение 60 месяцев.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Подъельский С.В. в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

При этом в подписанном Подъельским С.В. кредитном договоре и графике платежей по нему, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая сумма по кредиту, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 499,57 руб., в том числе сумма основного долга – 276 900 руб., проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период -197 599,57 руб. (л.д.19-20).

Своей подписью в кредитном договоре Подъельский С.В. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, и он с ними согласен, обязуется их выполнять. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Таким образом, суд считает доводы Подъельского С.В. о наличии оснований для расторжения кредитного договора направлены на прекращение его обязательств, поскольку у истца имеется задолженность по договору с октября 2015 г. после прекращения им платежей.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условия кредитного договора недействительным, расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Подъельского С.В. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подъельского С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условия договора в части завышенной неустойки недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                     Н.В. Панченко