Решение по делу № 33-3417/2016 от 18.05.2016

Судья Дудина О.С. № 33-3417/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Оськина Д.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года, которым исковое заявление Оськина Д.В. к Сыктывкарскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Оськина Д.В., представителей Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Музалевского И.В., Апаршиной Е.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оськин Д.В. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен> от 25.08.2015 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», <Номер обезличен> от 25.08.2015 «О расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 26.08.2015, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Оськин Д.В. со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 3.06.2014 проходил службу в должности ... ППСП Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте.

На основании заключения служебной проверки Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, проведенной в период с 09.07.2015 по 07.08.2015, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 19.05.2015 по 01.06.2015, на Оськина Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте от 25.08.2015 <Номер обезличен> истец уволен из органов внутренних дел с 25.08.2015 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Из материалов служебной проверки следует, что истец нарушил пункт 3.40 Должностной инструкции, а именно, не сообщил в возможно короткие сроки руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения своих служебных обязанностей.

В ходе дальнейшей проверки установлен факт отсутствия на службе без уважительных причин с 19.05.2015 по 01.06.2015.

Оськиным Д.В. предоставлен листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с периодом болезни с 19.05.2015 по 01.06.2015, выданный ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Согласно ответу главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», подтверждения обращения Оськина 19.05.2015 за медицинской помощью нет, поэтому лист освобождения от исполнения служебных обязанностей считается недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, регламентирующим увольнение из органов внутренних дел, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику), в том числе, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Свои требования о незаконности увольнения, а также доводы апелляционной жалобы истец основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, он находился на амбулаторном лечении, о чем им представлен первичный листок нетрудоспособности.

Вместе с тем представленные истцом документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 14 гл. 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Как следует из заключения служебной проверки Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте, заключения служебной проверки ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», порядок обращения за медицинской помощью в травматологический пункт сотрудников органов внутренних дел аналогичен порядку, установленному для остальных категорий граждан. В период времени с 08.00 до 20.00 листки нетрудоспособности выписываются централизованно, через регистратуру на основании талона на выдачу листа нетрудоспособности. В период с 20.00 до 08.00 утра листок нетрудоспособности выписывается врачом непосредственно на приеме. Все записи по осмотру, манипуляциях, лечению и выдаче листа нетрудоспособности ведутся в карте пострадавшего от травмы. Также все первичные документы записываются в журнале регистрации первичного приема.

Вместе с тем подтверждений об обращении Оськина Д.В. 19.05.2015 нет, в журнале выдачи листов нетрудоспособности отсутствует запись о выдаче листка нетрудоспособности за 19.05.2015, отсутствуют сведения о том, что на имя Оськина Д.В. оформлялся статистический талон на оплату услуг врача и медицинский сестры. Первичный листок, оформленный на имя истца 19.05.2015 в журнале учета их выдачи, был зарегистрирован только 01.06.2015, не имеет регистрационного номера, оформлен на имя «Оскина», а не «Оськина», не указан диагноз, либо код заболевания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.., от имени которого выдан листок нетрудоспособности показал, что 19.05.2015 осуществлял прием граждан. Первичный прием Оськина Д.В. в указанный день не осуществлял, листок нетрудоспособности от его имени заполнен и подписан не им. При обращении к нему на прием с травмой ноги он бы направил пациента на рентген.

Доказательств, которые могли бы быть признаны судом достаточными и допустимыми, подтверждающими факт нетрудоспособности и нахождении истца на амбулаторном лечении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выданный листок нетрудоспособности считается недействительным и не порождает правовых последствий, а также учитывая, что о наступлении временной нетрудоспособности истец непосредственному руководителю не сообщал, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика о наличии в деянии истца грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего увольнение со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Доводы о неправильной оценке судом свидетельских показаний являются несостоятельными, сведены к переоценке данных показаний, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Апелляционная жалоба в целом не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного постановления, опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=696D32B331CBC61EBB5D19CB6B47691F4CB5FDFD8FCAE3BF4D953B4B92F1140E15CEBC76E9uE5FH" 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского районного суда Республики Коми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи