Решение по делу № 2-4712/2014 ~ М-4819/2014 от 06.11.2014

Дело 2-4712/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Клещ Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Клещ Ю.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Клещ Ю.В. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен кредитные договоры № от 10.08.2013 года, № от 16.03.2013 года, № от 03.07.2013 года. По мнению истцов, указанные договоры определены ответчиком в типовой форме, путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Также истцы считают, что банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию удержал с каждого истца деньги, в связи с чем, нарушил права потребителей на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования. В связи с чем, просят взыскать с банка по кредитному договору № от 10.08.2013 года сумму страховой платы в размере 21446 руб. 08 коп., неустойку в размере 22518 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, по кредитному договору № от 16.03.2013 года сумму страховой премии в размере 8232 руб. 71 коп., неустойку в сумме 8644 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по кредитному договору № от 03.07.2013 года сумму страховой платы 6062 руб. 36 коп., неустойку в сумме 6365 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также просят взыскать штраф( л.д. 2-5).

Определением суда от 10 ноября 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Макс», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Страховая компания «Кардиф»( л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 61), в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Истец Клещ Ю.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ( л.д. 60), в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 31).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 61), в суд не явился, возражений по иску и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «Макс», ООО СГ «Компаньон», ООО Страховая компания «Кардиф», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 61, 62), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Клещ Ю.В. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 10 августа 2013 года на сумму 171568 руб. 63 коп. ( л.д. 7). Также 16 марта 2013 года Клещ Ю.В. заключила с ОАО «Азиатско – тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на сумму 164654 руб. 22 коп.( л.д. 13) и 03 июля 2013 года заключила с ОАО «Азиатско - тихоокеанским банком» кредитное соглашение № на сумму 80831 руб. 41 коп. ( л.д. 20).

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1.1.5. кредитных соглашений № от 10.08.2013 года № от 16.03.2013 года, № от 03.07.2013 года, заключенных банком и Клещ Ю.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Кроме того, согласно п.1.1.5 кредитных соглашений, заключенных банком и истцами указанные полис – оферта и заявление является составной частью кредитного договора.

В день заключения кредитного соглашения № от 10.08.2013 года Клещ Ю.В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Азиатско – тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» ( л.д.8).

10.08.2013 года, то есть в день заключения кредитного соглашения, с Клещ Ю.В. согласно приходному ордеру № удержано 21446 руб. 08 коп. и подписано подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в общей сумме 21446 руб. 08 коп. ( л.д. 38).

В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 21446 руб. 08 коп.

В день заключения кредитного соглашения № от 03.07.2013 года Клещ Ю.В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско – тихоокеанский банк» и ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.21).

В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 6062 руб. 36 коп.

В этот же день, то есть 03.07.2013 года, с Клещ Ю.В., согласно приходному ордеру № удержано 6062 руб. 36 коп. и подписано подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в общей сумме 6062 руб. 36 коп. (л.д.45).

В материалы дела также представлен полис страхования № выданный Клещ Ю.В. страховой компанией ЗАО «МАКС» по кредитному соглашению от 16.03.2013 года( л.д. 14). В указанном полисе указано, что страховая премия по договору страхования составляет 8232 руб. 71 коп.

16.03.2013 года, то есть в день заключения кредитного соглашения № от 16.03.2013 года с Клещ Ю.В. согласно приходному ордеру №, удержано 8232 руб. 71 коп.( л.д. 51).

При этом, в данном приходно – кассовом ордере получателем указанной суммы является ОАО «АТБ».

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем, право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика Клещ Ю.В. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия Клещ Ю.В. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что истцу Клещ Ю.В. разъяснялся состав внесенной платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Действия Банка по навязыванию истцам услуги по страхованию являются нарушением их прав как потребителей на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истца Клещ Ю.В. и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование по трем кредитным соглашениям 35741 руб. 15 коп. ( 21446 руб. 08 коп.+8232 руб. 71 коп.+6062 руб. 36 коп.).

30 декабря 2013 года Клещ Ю.В. направила банку претензии с требованием о возврате платы за страхование по указанным кредитным соглашениям ( л.д. 9-11, 16-18, 22-24) которые получена банком 28.02.2014 года ( л.д. 11, 18, 24), однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Сумма взыскиваемой с ответчика платы за страхование составляет в общей сумме 35741 руб. 15 коп.,заявленный истцом период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 35 дней (за период с 10.03.2014 года по 14.04.2014 года) размер неустойки согласно расчету суда составляет 37528 руб. 20 коп.из расчета (35741 руб. 15 коп. х 3%х35 дн).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 35741 руб. 15 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Клещ Ю.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, Клещ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа будет составлять 35741 руб. 15 коп. + 35741 руб. 15 коп.+1000 руб./2=38028 руб. 20 коп., из них в пользу Клещ Ю.В. 19014 руб. 10 коп., в пользуКРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 19014 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2544 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Клещ Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Клещ Ю.В. страховую премию в сумме 35741 руб. 15 коп. неустойку в сумме 35741 руб. 15 коп. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19014 руб. 10 коп., а всего 91 496 (Девяносто одну тысячу четыреста девяносто шесть ) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», штраф в сумме 19014 (Девятнадцать тысяч четырнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2544 руб. 47 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.