Решение по делу № 2-265/2016 ~ М-202/2016 от 14.03.2016

Дело № 2- 265/16                                                                                                      

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя истца Архипова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Бельковой Татьяны Ивановны к Братилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга, процентов

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бельковой Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Братилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга, процентов в размере 337 276,35 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2- 265/16                                                                                                              копия                                                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя истца Архипова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Бельковой Татьяны Ивановны к Братилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белькова Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО1., Братилову В.Е. о взыскании долга и процентов по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истице Бельковой Т.И. с просьбой, помочь ей с денежными средствами, чтобы погасить задолженность по ранее взятому кредиту. При этом истица согласилась одолжить ответчице ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ Белькова Т.И. оформила кредитный договор на свое имя на указанную сумму в отделении <данные изъяты>. В тот же день истица передала денежную сумму ответчице, и документы по кредиту, поскольку была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет самостоятельно гасить платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к истице Бельковой Т.И. с просьбой взять кредит. Истица для целей дачи денежных средств, в долг ответчику ФИО1 оформила в отделении ПАО <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а также кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги, кредитную карту и документы по кредиту Белькова Т.И. также передала ответчице для оплаты, так как денежные средства истица передавала Ответчице с условием оплаты процентов по кредиту.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчица передавала денежные средства для оплаты указанных кредитов, оформленных на имя истицы. После августа ответчица перестала оплачивать долг и проценты.

Белькова Т.И. обращалась в органы полиции с заявлением, в ходе опроса полицейским ответчицы, последняя не оспаривала, что брала деньги в долг у Бельковой Т.И., но не может возвратить денежные средства, поскольку не работает и денежными средствами не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бельковой Т.И. было подано в суд уточненное исковое заявление5 в котором, истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты>, а также просила привлечь в качестве ответчика по делу мужа ответчика - Братилова Владимира Евгеньевича. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братилов В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков ФИО1, Братилова Владимира Евгеньевича солидарно в пользу Бельковой Татьяны Ивановны задолженность в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило возражение от ответчика Братилова В.Е. в котором он указал о том, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о смерти 111-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем в отношении ответчика ФИО1 производство по делу прекращено в связи со смертью.

Истица Белькова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представляет представитель по нотариальной доверенности Архипов А.В.

Представитель истца Архипов А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия наследства наследниками после смерти ответчика ФИО1

Суд исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. Поскольку данное приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения дела, минимум как на шесть месяцев, что является недопустимым.

Ответчик Братилов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. Представил суду ходатаиство о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, поскольку не видел и не знал о том, что его умершая супруга ФИО1 брала в долг кредитные средства у истицы Бельковой Т.В.. Слышал, что ФИО1 просила в долг у Бельковой Т.И. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, и не знает, давала ли денежные средства Белькова -ФИО1. Сам он этого никогда не видел, И его супруга ФИО1 никогда не говорила, что взяла в долг у Бельковой Т.И.. Сам он никогда не брал в долг деньги у Бельковой Т.И., согласия своей жене брать в долг денежные средства он не давал, в связи, с чем ссылки истца Бельковой Т.И. на ст. 45 Семейного Кодекса РФ считает неправомерными.

Суд заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деиствие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ истица Белькова Т.И. оформила кредитный договор на своей имя в ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истица оформила новый кредитный договор в ПАО <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> рублей, и кредитную карту в размере <данные изъяты> рублей.

Истица указывает в заявлении, что данные суммы она передала ответчице ФИО1, которая просила ее об оказанной услуге.

Однако истицей материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства о передаче указанных денежных сумм ответчице ФИО1 либо ее мужу Братилову В.Е., ответчику по делу

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Законом. При этом предоставляемые стороной доказательства должны соответствовать требованиям ст. 60 ГПК РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства

По ходатайству представителя истца в материалы дела из отделения полиции по г.Александровска Пермского края представлен отказной материал № по заявлению Бельковой Т.И.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, все кредитные договора были оформлены на имя Бельковой Т.И., а ответчик ФИО1 лишь помогала платить суммы по кредитам. В отношении ответчика Братилова В.Е. отсутствуют, какие либо сведения об обязательствах. Он денежные средства от Бельковой Т.И. не получал, кредитные обязательства не оплачивал

Суд полагает, что требования истицы к ответчику Братилову В.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку никаких письменных обязательств стороны не заключали, Ответчик к обязательствам по кредитам истцы Бельковой Т.И. не имеет никакого отношения, и поэтому требования к данному ответчику не основаны на Законе. Расписок о передаче денежных средств истицей не представлено. Как следует из пояснений Братилова В.Е. из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что истица передала совсем иную сумму его супруге, чем указывает истица в размере сто тысяч рублей, при этом исковые требования заявлены на двести тысяч рублей. В объяснении суду ответчик указал, что был запуган работником полиции, поэтому давал такие показания. Денег у жены он не видел, момент передачи денежных средств он также не видел.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти ответчицы ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении указанного ответчика прекращено, и судом вынесено определение.

На день рассмотрения дела ответчик Братилов В.Е. не представил нотариусу заявление о принятии наследства, после умершей супруги ФИО1 поэтому считать его наследником в силу закона не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истице Бельковой Т.И. в полном объеме.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бельковой Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Братилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга, процентов в размере 337 276,35 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова

Дело №                                                                                                                  копия                                                                                                                                                                                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя истца Архипова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело

по иску Бельковой Татьяны Ивановны к ФИО1 Братилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белькова Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Братилову В.Е. о взыскании долга и процентов по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. обратилась к истице Бельковой Т.И. с просьбой, помочь ей с денежными средствами, чтобы погасить задолженность по ранее взятому кредиту. При этом истица согласилась одолжить ответчице ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ Белькова Т.И. оформила кредитный договор на свое имя на указанную сумму в отделении <данные изъяты>. В тот же день истица передала денежную сумму ответчице, и документы по кредиту, поскольку была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет самостоятельно гасить платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к истице Бельковой Т.И. с просьбой взять кредит. Истица для целей дачи денежных средств, в долг ответчику ФИО1 оформила в отделении ПАО <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а также кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги, кредитную карту и документы по кредиту Белькова Т.И. также передала ответчице для оплаты, так как денежные средства истица передавала Ответчице с условием оплаты процентов по кредиту.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчица передавала денежные средства для оплаты указанных кредитов, оформленных на имя истицы. После ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала оплачивать долг и проценты.

Белькова Т.И. обращалась в органы полиции с заявлением, в ходе опроса полицейским ответчицы, последняя не оспаривала, что брала деньги в долг у Бельковой Т.И., но не может возвратить денежные средства, поскольку не работает и денежными средствами не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бельковой Т.И. было подано в суд уточненное исковое заявление5 в котором, истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты>, а также просила привлечь в качестве ответчика по делу мужа ответчика - Братилова Владимира Евгеньевича. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братилов В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков ФИО1, Братилова Владимира Евгеньевича солидарно в пользу Бельковой Татьяны Ивановны задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Согласно представленной ответчиком Братьиловым В.Е. копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Данное исковое заявление Бельковой Т.И. к ФИО1 о взыскании долга, процентов, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В данном случае завещание ФИО1 не составлялось, поэтому отсутствует исполнитель завещания к наследственному имуществу.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правоприемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

Суд на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, т.к. на момент рассмотрения дела, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бельковой Татьяны Ивановны к ФИО1 о взыскании долга, процентов, прекратить в связи со смертью ответчика.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течении 15 дней.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Председательствующий                                                      Е.Н. Шерстобитова