Решение по делу № 2-391/2013 ~ М-360/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республики Хакасия              24 декабря 2013 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Налимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Донгак Э.М. обратилась в суд с иском к Налимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Налимову С.Н. по кредитному договору <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора заёмщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Как следует из выписки по счету заёмщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились и/или вносились не в полном объеме. Последний платеж от заёмщика поступил 20.09.2012 года.

Таким образом, Налимов С.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика, Поручителя задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора.

Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Просили взыскать с Налимова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины, кроме того, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 по доверенности Донгак Э.М. в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании представленных документов.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон по их ходатайству.

Ответчик Налимов С.Н. в судебное заседание не явился, ранее дело 03.12.2013 года откладывалось по причине неявки ответчика, надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные судом первой инстанции в адрес Налимова С.Н. о назначении дела к слушанию, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика Налимова С.Н., как отказ от получения судебных повесток и считает его надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик доказательств уважительности причин своей неявки ни на одно судебное заседание не представил, таким образом, суд признает неуважительной неявку ответчика, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Личность ответчика установлена паспортом <данные изъяты> на имя Налимова С.Н. <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Налимовым С.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заёмщику <данные изъяты> под 19,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст. ст. 329-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До направления искового заявления в суд ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключённого между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на 12.03.2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; срочные проценты в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует закону и условиям договора, является математически верным.

При указанных обстоятельствах, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты> и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 8591 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 8591 ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 8591 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░