Решение по делу № 33-3252/2015 от 03.03.2015

Судья - Меледина М.А.

Дело № 33-3252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Семеновой И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Семеновой И.А. отказать в иске о восстановлении в должности *** общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания».

Семеновой И.А. отказать в иске о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» в пользу Семеновой И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Изменить формулировку увольнения Семеновой И.А. на часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 16.12.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истца - Васюк Н.А., Зорина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «НП «Камская химическая компания» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 29.10.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ***. Приказом № 22-КХК от 19.12.2013 года уволена с работы по п.п. а п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении ознакомлена только 01.08.2014 года, восстановленная трудовая книжка ей была выдана также 01.08.2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку с 16 по 19 декабря 2013 года она исполняла свои трудовые обязанности - ***, не знакома с актами об отсутствии её на рабочем месте, с решением участка № 3 о досрочном прекращении её полномочий как /должность/ общества она не была ознакомлена, с неё не потребовали письменного объяснения в нарушение статьи 193 Трудового кодекса. Просила взыскать задержанную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении, заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе в общем размере *** рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семенова И.А. В апелляционной жалобе указывается на то, что истец оспаривала законность Решения № 3 участника ООО НП «Камская химическая компания» о досрочном прекращении полномочий Семеновой И.А. как /должность/ Общества, поскольку она не была ознакомлена с данным решением. Истец полагает, что данное решение является подложным, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании. Суд не исследовал порядок соблюдения процедуры принятия такого решения и соответствия данного решения Уставу Общества. Истец указывает на противоречивость показаний свидетелей, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что с решением участника ее не знакомили. Истец полагает, что отсутствуют доказательства ознакомления с решением, приводит оценку показаний свидетелей.

Суд не дал оценки выявленным Государственной инспекции труда в Пермском крае фактам нарушения трудового законодательства. Далее излагаются доводы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает, что фактически приказ об увольнении не издавался, высказывается предположение о подложности актов, указывается, что судом принято решение без исследования материалов проверки Государственной инспекции труда, суд оставил без внимания заявление представителя истца в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности документов.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца - Васюк Н.А., Зорина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Семенова И.А. была принята на должность *** ООО НП «Камская химическая компания» по срочному трудовому договору от 21.12.2010 года. В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок с 21.12.2010 года по 21.12.2013 года (л.д.56).

Приказом № 22-КХК от 19.12.2013 года Семенова И.А. уволена с должности *** ООО «НП «Камская химическая компания» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2013 года, от 17-19.12.2013 года, докладные записки, требование о предоставлении письменных объяснений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением единственного участника ООО «НП «Камская химическая компания» Ю. от 16.12.2013 года досрочно прекращены с 16.12.2013 года полномочия /должность/ Общества Семеновой И.А., назначена /должность/ Общества - Ю.

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства по заявленным Семеновой И.А. исковым требованиям, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал как факты и обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца по указанному в приказе основанию, так и обстоятельства, предшествующие данному увольнению, и пришел к правильному выводу о том, что 16.12.2013 года фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании ст.278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Анализ приведенных норм трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что формулировка увольнения в трудовой книжке истца с подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то обстоятельство, что после оглашения Семеновой И.А. решения участника Общества о прекращении с ней трудовых отношений с 16.12.2013 года Семенова И.А. не выполняла своих трудовых обязанностей в ООО «НП «Камская химическая компания», трудоустроена в ООО «Камская химическая компания», что подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имелось.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, правильно исходил из того, что единственный участник Общества при принятии решения действовал в полном соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ответчика и принял решение о прекращении трудовых отношений с работником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации Семеновой И.А. при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как работодателю, правом со стороны истца представлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ею также заявлялись требования об оспаривании решения № 3 участника ООО «НП «Камская химическая компания» о досрочном прекращении полномочий /должность/, материалами дела не подтверждаются. Факт ознакомления Семеновой И.А. с решением участника о прекращении с ней трудовых отношений достоверно установлен в судебном заседании, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и факт отказа в подписи об ознакомлении. Некоторые несоответствия в деталях показаний свидетелей, в целом не исключают показания данных свидетелей как допустимые и достаточные доказательства.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении Семеновой И.А. к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют, необходимости в оценке данных доводов судебная коллегия не усматривает, поскольку судебным решением формулировка и основания увольнения истца изменены.

Не имеют правового значения доводы истца о подложности представленных ответчиком документов.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из указанной нормы, само по себе заявление стороны о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, подложность представленных ответчиком актов, решения участника такими доказательствами не подтверждена.

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «НП «Камская химическая компания» выявлен факт нарушения процедуры при привлечении работника Семеновой И.А. к дисциплинарной ответственности. Поскольку судом принято решение об изменении формулировки и основания увольнения истца, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не приведена оценка материалам проверки, правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность постановления по настоящему делу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: