Решение по делу № 2-4750/2014 ~ М-4865/2014 от 06.11.2014

2 - 4750 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы Лопыревой О.В.,

представителя истицы Лопыревой О.В.. - Деминой О.П.., действующей на основании нотариальной доверенности от 30 августа 2014 года.,

представителя ответчицы Сараевой Н.И. – Краснова В.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 24 ноября 2014 года.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопыревой О.В. к Сараевой Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лопырева О.В. обратилась в суд с иском к Сараевой Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу – г.Ачинск,, мотивируя свои требования тем, что она и Сараева Н.И. являются собственниками в равных долях по 1\2 доли каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью кв.м. и общей площадью кв.м. Ответчица в указанной квартире не проживает, проживая со своей семьей в квартире по адресу – г.Ачинск, ул., тогда как она истица проживает в общежитии. Сараева Н.И. сдает спорную квартиру в наем за деньги, либо предоставляет ее для проживания своим родственникам. Войти в квартиру истица не может, поскольку у нее отсутствуют ключи от нее. В добровольном порядке разрешить спор с ответчицей не представляется возможным. Учитывая, что техническая возможность выдела изолированной части жилых и подсобных помещений в спорной квартире соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности отсутствует, истица просит передать ей в пользование две смежных жилых комнаты, площадями 8,2 кв.м. и 18, 1 кв.м., а ответчице жилую комнату площадью 18,1 кв.м. с выплатой ей денежной компенсации при ее согласии за 4,1 кв.м., остальные подсобные помещения передать им в общее пользование. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 15200 рублей. (л.д.3-5).

В судебном заседании истица Лопырева О.В. и ее представитель Демина О.П. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом учитывая полученную экспликацию на спорное жилое помещение, уточнили редакцию исковых требований, согласно которых просили вселить истицу в квартиру по адресу – г.Ачинск, предоставив ей в пользование две смежных жилых комнаты, площадями 17,1 кв.м. и 11,2 кв.м., остальные подсобные помещения передать им с ответчицей в общее пользование. При этом истица суду пояснила о том, что она в г.Ачинске жилья не имеет, проживает иногда в общежитии по адресу – г.Ачинск ул. у своей родственницы, поскольку имеет место работы в городе Ачинске. Ранее она проживала в зарегистрированном браке с Лопыревым А.И. в квартире его родителей по адресу – г.Ачинск 1 на протяжении 13 лет, но регистрации в данном жилом помещении она не имела. Первоначально они проживали с супругом в комнате площадью 8, 2 кв.м., а затем им родители уступили большую комнату. В 2009 году умер отец супруга и в 2011 году его мать. После чего они прожив совместно еще около года разошлись и она ушла жить отдельно от супруга. В августе 2013 года ее супруг умер и она после его смерти вступила в наследство на 1\2 долю спорной квартиры. Собственником другой части 1\2 доли квартиры является сестра умершего ее супруга – Сараева Н.И., которая препятствует ей в проживании в жилом помещении, ключи от квартиры не передает, сдавая ее в аренду. За излишние квадраты пользования она готова предложить ответчице денежную компенсацию.

Ответчица Сараева Н.И.., будучи извещенная надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Сараевой Н.И. – Краснов В.Е. в судебном заседании против иска о вселении истицы в спорное жилое помещение не возражал, пояснив суду о том, что ответчица возражает против предоставления в пользование истице двух комнат,, поскольку она также желает пользоваться двумя комнатами и готова ей передать ключи на данных условиях. Сараева Н.И. намерена проживать в спорной квартире также, в которой она имеет на праве собственности 1\2 долю, поскольку она ранее с рождения в ней тоже проживала, но когда вышла замуж, то стала проживать по адресу – г.Ачинск, ул.. На получение денежной компенсации от истицы за пользование второй комнаты она не согласна, поскольку это противоречит закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лопыревой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено по делу, трехкомнатная квартира №, дома г. Ачинска принадлежит по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2014 года после смерти Лопырева А.И. - Лопыревой О.В.. на 1\2 долю и на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 18.12.2012 года и 02 июля 2011 года после смерти Лопыревой Т.В. на 1\2 долю – Сараевой Н.И., права данных лиц зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 7, 8, 45-47 ).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете Сараева Н.И. состоит в квартире по адресу – г.Ачинск, ул. с 30 апреля 1996 года (л.д. 32 ).

В указанной квартире фактически в настоящее время истица и ответчица не проживают, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как видно из пояснений сторон, ответчица Сараева Н.И. соглашаясь с требованиями на вселение истицы Лопыревой О.В., ключи в то же время от спорной квартиры ей не передает, поскольку у них существует спор о порядке пользования квартирой, что свидетельствует о препятствии проживанию и вселению в квартиру по адресу – г.Ачинск истицы, которая ранее в ней проживала с супругом более 13 лет. В связи с чем, суд считает необходимым вселить сособственницу Лопыреву О.В., имеющей долевые права собственности с ответчицей на квартиру, в спорное жилое помещение.

Рассматривая исковые требования истицы в части предложенного порядка пользования спорным жилым помещением, суд считает, что в нем необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ и п.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст.247 ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, как было установлено по делу, в спорной квартире ранее до замужества проживала с родителями ответчица Сараева Н.И., а впоследствии стала проживать с супругом Лопырева О.В. Совместно данные сособственники в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи друг друга не являлись, порядок пользования жилым помещением между ними не сложился и не определялся. Истица ранее имела сложившийся порядок пользования жилым помещением, определенный только с супругом и его родителями.

В целом, согласно кадастрового паспорта, экспликации квартира, расположенная по адресу – г.Ачинск, состоит из трех жилых изолированных комнат, имеющих отдельные входы из общего коридора площадью 11,2 кв.м., 14,1 кв.м. и 17.1 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет – 16,8 кв.м., жилая 45,4. кв.м. (л.д. 9-10,41)..

С учетом долей спорящих сторон в праве собственности на квартиру из них по 1\2 доли принадлежит на праве собственности каждому и приходится соответственно по 22,7 кв.м. жилой площади ( 45,4 : 2).

Из плана квартиры и экспликации следует, что изолированной комнаты площадью равной 22,7 кв. м для каждого из собственников эквивалентной их 1\2 доли в данной квартире не имеется. При этом, каждая из сторон желает пользоваться двумя комнатами по площади, превышающей их долю. При этом, выделение в натуре площадей в спорном жилом помещении, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, невозможно.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту также невозможно и потому, что изолированные жилые помещения несоразмерны долям каждого из собственников и отсутствуют основания для отступления от равенства долей, так как это приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры

Требований как таковых о выплате денежной компенсации истицей ответчику за пользование площадями большей площади, превышающей ее долю, Лопыревой О.В. не заявлялось.

Следовательно, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его собственников по использования жилого помещения в этой квартире не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований в данной части истца необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года, между Лопыревой О.В. и ООО «Гарантъ». заключен договор возмездного оказания услуг. ( л.д.14). Согласно квитанции от 30 августа 2014 года, Лопыревой О.В. оплачено за оказание юридических услуг обществу 15000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде в судебных заседаниях, оказание консультационных услуг. ( л.д. 13-14).

Между тем, представитель Лопыревой О.В. – Демина О.П. участвовала два раза в судебных заседаниях и на подготовке дела к слушанию.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договор об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание понесенные Лопыревой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует квитанция, суд считает требования истицы обоснованными. При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истице юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с Сараевой Н.И. в пользу Лопыревой О.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление искового заявления и уточненной редакции, участие на подготовке, в сумме 7000 рублей, которые суд считает соразумными и соразмерными, а также возврата оплаченной госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Лопыреву О.В. в квартиру дома г. Ачинска Красноярского края, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Сараевой Н.И. в пользу Лопыревой О.В. судебные расходы в сумме 7200 (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.